Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А29-8443/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

63, 70 том 1), то есть до заключения между Обществом и ООО АФ «Кодастр» договора на оказание юридических услуг от 09.09.2011. Таким образом, договор на оказание юридических услуг от 09.09.2011 № РЮ 281 фактически был заключен на стадии оказания услуг, связанных с оспариванием решения Инспекции от 31.05.2011 № 1633 в судебном порядке. Поэтому суд не находит оснований для исключения из состава судебных издержек расходов, понесенных Обществом по данному договору.

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не может быть принята судом, поскольку фактические обстоятельства дел различны.

Доводы Инспекции о том, что часть гонорара по договору является дополнительной выплатой (премией успеха), зависящей от результатов рассмотрения спора, и не относится к затратам за непосредственное ведение судебного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судом оценена разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, их связь с настоящим делом, установлен факт документального подтверждения произведенных расходов, определен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически выполненной ими работы. Вторая часть предусмотренного в договоре вознаграждения произведена за фактические оказанные Обществу услуги представителя, сумма понесенных Обществом расходов по оплате первой и второй части вознаграждения обусловлена фактическим выполнением исполнителем предусмотренной по договору работы. Определенные судом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей правильно оценены как понесенные по данному договору в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах, соразмерные и разумные.

Доводы Инспекции о том, что в отношении представителей не представлено авансовых отчетов по поездкам в командировки, договором на оказание юридических услуг от 09.09.2011 № РЮ 281 не было предусмотрено участие представителя Хайлова М.В. в рассмотрении дела, подлежат отклонению, как несостоятельные. Названные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении (уменьшении размера) фактически понесенных, обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, не свидетельствуют об их неразумности (чрезмерности).

Ссылки Инспекции на то, что оплату такси нельзя отнести к экономным транспортным услугам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что проезд представителей на такси был связан с тем, что представители являются иногородними (г. Омск), с отправлением (прибытием) поезда в ночное (вечернее) время, с использованием авиатранспорта, с приездом в г. Сыктывкар и г. Нижний Новгород с пересадкой через г. Москву (в том числе в один день), и, соответственно, с поездками в аэропорт (из аэропорта). Также Общество ссылается, что используемый представителями вид транспорта позволил не нести расходы по оплате гостиницы в размере, более чем понесены указанные расходы.

Указывая на то, что сумма транспортных расходов на такси не подлежит взысканию, Инспекция не представила доказательств того, что представители располагали возможностью воспользоваться иными видами транспорта, а также  доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов.

Доводы Инспекции о том, что квитанции на оплату такси не содержат обязательных реквизитов, из квитанций нельзя установить, что именно представитель Общества воспользовался данной услугой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Квитанции на оплату такси позволяют установить место, дату, стоимость оказанных транспортных услуг, содержат сведения о заказчике услуг. Отдельные обстоятельства в заполнении квитанций исполнителем транспортных услуг не свидетельствуют о том, что транспортные услуги не были оказаны или были оказаны другим лицам и в другое время, не опровергают факт несения транспортных расходов.

Представители Общества присутствовали в судебных заседаниях.

В обоснование своих доводов Инспекция не представила доказательств того, что представителями не были понесены заявленные транспортные расходы для проезда в аэропорт, железнодорожный вокзал, в арбитражные суды, что представители фактически использовали для проезда иной вид транспорта. Факт проезда представителями на такси документально не опровергнут.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, в том числе транспортные затраты, поскольку являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в Инспекции в пользу Общества 110 072 рублей 77 копеек судебных издержек.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу №А29-8443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова