Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А17-4654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

По результатам проведенного в период с 10.12.2009 по 20.12.2009 заочного голосования общим собранием собственников решением от 23.12.2009 (л.д.41-42) установлена на 2010 год плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, составляющая 17 рублей 91 копейку за 1 кв.м. и включающая в себя услуги по аварийному обслуживанию – 0 рублей 29 копеек; сбор вывоз и захоронение ТБО – 1 рубль 65 копеек; сбор и начисление платежей – 1 рубль 40 копеек; ВДГО – 0 рублей 16 копеек; обслуживание лифтов – 4 рубля 41 копейка; содержание – 4 рубля 98 копеек; текущий ремонт – 2 рубля 21 копейка;  уборка лестничных клеток – 1 руль 38 копеек; управление – 1 рубль 43 копейки.   

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников от 23.12.2009 об установлении платы на 2010 год. 

   Поскольку на последующие 2011, 2012, 2013 годы собственниками помещений МКД плата не устанавливалась, истец при расчете задолженности руководствовался постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641, от 25.01.2013 № 98 (л.д.126-130). В период с 01.01.2011 по 31.01.2013 плата за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирным доме, которые на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы, последняя составляла 17 рублей 66 копеек за 1 кв.м, включающая в себя услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 10 рублей 00 копеек; содержание и обслуживание лифтов – 3 рубля 30 копеек; уборка лестничных клеток – 1 рубль 53 копейки; содержание придомовой территории  - 2 рубля 66 копеек; содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома – 0 рублей 17 копеек; вывоз жидких бытовых отходов – 2 рубля 57 копеек.

С 01.02.2013 плата составляет 18 рублей 02 копейки, которая включает в себя услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 10 рублей 00 копеек; содержание и обслуживание лифтов – 3 рубля 63 копейки; уборка лестничных клеток – 1 рубль 53 копейки; содержание придомовой территории - 2 рубля 66 копеек; содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома – 0 рублей 20 копеек; вывоз жидких бытовых отходов – 2 рубля 57 копеек.   

Представленный истцом в дело расчет задолженности (л.д.18-21) произведен с применением плат, установленных общим собранием собственников помещений в МКД на 2010 год и органом местного самоуправления на 2011, 2012, 2013 годы, исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком в МКД, что не противоречит положениям  статьи 158 ЖК РФ. Отсутствие решений общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД при наличии принятых органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, устанавливающих такую цену, не препятствует расчету, начислению и предъявлению к оплате оказанных в спорный период услуг. 

Разногласий по объемам оказанных истцом услуг и по примененным тарифам в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы долга ответчик не произвел. При этом общество по существу оспаривает включение в расчет услуг по капитальному ремонту и уборке придомовой территории.

Согласно первому доводу ООО «Стоун» указывает, что решением от 23.12.2009 собственники установили плату за капитальный ремонт в размере 0 рубля 61 копейки исходя из 1 кв.м. В последующем подобных решений не принималось, однако истцом продолжаются начисляться и предъявляться к оплате ответчику услуги за капитальный ремонт. Оценив приведенный аргумент, суд апелляционной инстанции отклоняет его. В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению МКД. Из анализа имеющегося в деле расчета задолженности (л.д.18-21) следует, что требование об оплате услуг по капитальному ремонту ОАО «МУК» в настоящем деле ООО «Стоун» не предъявлялось. Представленные в дело счета об оплате услуг по капитальному ремонту, выставленные ответчику (л.д.75, 78, 81, 84, 86, 89, 92, 96, 99, 102, 105, 108, 111), в данном случае значения не имеют, поскольку к рассматриваемому делу не относятся. При таких обстоятельствах ссылка заявителя является несостоятельной.

Относительно довода об исключении из расчета услуги по придомовой уборке территории, общество просило учесть, что содержание придомовой территории ООО «Стоун» осуществляет самостоятельно по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности уборщика территории, от 11.01.2009 (л.д.139-141). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  путем внесения платежей, установленных для всех собственников. Плата за услуги по содержанию придомовой территории была включена в общую плату  за содержание и текущий ремонт общего имущества постановлениями администрации города Иваново от 23.12.2010 № 2641, от 25.01.2013 № 98 (л.д.126-130) и обоснованно стала взиматься истцом только с 01.01.2011. В 2010 году услуги за уборку придомовой территории к оплате не предъявлялись с учетом принятого собственниками помещений в МКД решения от 23.12.2009.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил № 491 уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества, включается в состав содержания общего имущества, следовательно, установленная плата за данные услуги является законной и обоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества,  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная  позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга за оказанные услуги в спорный период в деле отсутствуют. Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с ответчика  264 101 рубля 94 копеек долга. При оценке приведенных заявителем в жалобе доводов в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в счетах, выставленных истцу, содержится полная расшифровка оказанных истцом услуг и периоды, за которые услуги предъявлены к оплате. Из переписки ответчика с истцом следует, что управляющая компания разъясняла порядок расчета и начисления платы за оказанные услуги и направляла ответчику интересующие его документы  (письмо от 13.11.2012 № 01-08-1353; л.д.143-146).  Также согласно описи вложения в ценное письмо от 09.08.2013 (л.д.13) истец вместе с исковым заявлением направил ответчику доказательства в подтверждение своих требований, в частности, расчет суммы иска. Следовательно, ни фактических, ни правовых оснований для изменения суммы долга, взысканной с общества, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Помимо основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов, взысканных с ответчика, составляет 32 604 рублей 96 копеек. Ссылка ответчика о невозможности проверить расчет процентов  в связи с тем, что истец не представил его ответчику вместе с иском, в данном случае несостоятельна, поскольку управляющая компания направляла в адрес заявителя расчет суммы иска, в котором  изложен и расчет процентов (л.д.13, 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору документально подтвержден.  Возражения заявителя, оспаривающего начисление процентов на взысканную сумму, необоснованны с учетом законности требования истца о взыскании основного долга в предъявленном размере  264 101 рубля 94 копеек. Иные доводы, которые имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, ООО «Стоун» не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу № А17-4654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева