Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А29-2992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 №1457/11.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем в рамках дела №А29-1624/2012 уже использован надлежащий способ защиты своего права общей долевой собственности на спорные помещение, решение суда по делу №А29-1624/2012 является необходимым и достаточным основанием для погашения в ЕГРП записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования на помещения. Ввиду изложенного отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А29-2992/2013 не противоречит закону.

Суд второй инстанции считает необоснованной ссылку истца на пункт 3 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 об обязанности суда первой инстанции дать надлежащую правовую квалификацию заявленным требованиям в случае, если истец избрал ненадлежащий способ защиты права собственности. Разъяснения, приведенные в названном пункте, направлены на недопущение отказа в судебной защите права собственности и других вещных прав в случае использования истцом ненадлежащего способа их защиты либо иного неверного правового обоснования заявленных требований.

В рассматриваемом случае решением суда по делу №А29-1624/2012 нарушенному праву истца уже дана судебная защита, решение суда по названному делу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а потому рассмотренное в деле №А29-2992/2013 требование не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения о выделении в отдельное производство исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А29-2992/2013, не подлежат рассмотрению, поскольку в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на данное определение, вынесенное в рамках дела №А29-1624/2012, могли быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивалось рассмотрение дела №А29-1624/2012 по существу. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения по данному делу.

Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми также подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, требований к Управлению Росреестра по Республике Коми истцом также не было заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2013 по делу № А29-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак