Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-10652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2014 года

Дело № А82-10652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2012,

представителя третьего лица Свиридовой И.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2013, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу

№ А82-10652/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Рафаиловны (ОГРН 304760635500122, ИНН 760600331403)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469),

третье лицо: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании незаконным приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Рафаиловна (далее- заявитель, Медведева О.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее- УЗР), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее- ДИЗО) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 11.04.2012 № 1093 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля»; об обязании УЗР издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - одноэтажного здания магазина с инженерными коммуникациями по адресу: ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, а также список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в УЗР; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; об обязанности УЗР осуществить информирование населения о возможном предоставлении названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый приказ от 11.04.2012 № 1093 и обязал УЗР осуществить, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле, утвержденного Указом Губернатора Ярославской области от 19.04.2012 № 159, мероприятия по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта - одноэтажного здания (магазин) с инженерными коммуникациями по адресу: ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению Департамента архитектуры, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы приводит доводы о том, что указанные в его заключении градостроительные нормы, обосновывающие невозможность размещения объекта капитального строительства на спорном земельном участке были необоснованно отклонены судом первой инстанции, а именно им не было учтено, что вблизи испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи 35 кВ – 7 проводов (далее - линия электропередачи), с установленной охранной зоной 15м., а также судом не учтено наличие разработанного проекта детальной планировки жилого района «Красный бор», согласно которому на данном земельном участке размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

УЗР и ДИЗО в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы Департамента архитектуры и просят принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Медведева О.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что размещение здания магазина на испрашиваемом земельном участке возможно, поскольку площадь земельного участка вне охранной зоны линии электропередачи составляет около 300 кв.м., а торговая площадь объекта строительства составляет 87 кв.м. Кроме того, прохождение вблизи земельного участка данной линии электропередачи, как и сохранение разворотной площадки для автотранспорта будет учтено при проектировании строительства. Также предприниматель приводит доводы о том, что проект детальной планировки жилого района «Красный бор» в Заволжском районе г. Ярославля не подлежит применению как не основанный на проектных решениях, содержащихся в Генеральном плане г. Ярославля, наличие данного проекта не препятствует выбору земельного участка, так как он не содержит каких-либо сведений о размещении на спорном земельном участке объектов капитального строительства.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 Медведева О.Р. обратилась в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного здания (магазин) с инженерными коммуникациями (л.д. 16).

В заявлении указано предполагаемое место размещения объекта строительства - г. Ярославль, ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля, примерный размер земельного участка - 700 кв.м, испрашиваемое право - аренда. К заявлению приложены: схема размещения объекта, потребность в инженерном обеспечении, обоснование примерной площади земельного участка.

Данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле, на основании решения которой в органы местного самоуправления мэрии города Ярославля было направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта.

Департамент архитектуры, рассмотрев обращение ДИЗО, составил заключение № 1878 от 26.03.2012 (л.д. 39), согласно которому размещение объекта капитального строительства на запрашиваемом земельном участке невозможно по следующим основаниям:

- вблизи запрашиваемого земельного участка проходит существующая сеть инженерно-технического обеспечения: воздушная линия 35кВ - 7 проводов, являющаяся объектом местного значения согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения в составе Генерального плана города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.04.2006 № 226, для которой установлена охранная зона- 15 метров согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160;

- запрашиваемый участок занят существующим благоустройством общего пользования: малыми архитектурными формами (цветочницы) и разворотной площадкой для автотранспорта;

- запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой разработан проект детальной планировки жилого района «Красный бор» в Заволжском районе города Ярославля, утвержденный решением исполкома Ярославского городского Совета народных депутатов от 12.01.1972 № 22, согласно которому на данном земельном участке размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

На основании указанного заключения Департамента архитектуры приказом от 11.04.2012 № 1093 УЗР отказало ДИЗО в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения объекта-одноэтажного здания (магазин) с инженерными коммуникациями по адресу: ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля (л.д. 15. оборот. сторона).

18.05.2012 ДИЗО издан приказ № 302 об отказе в размещении объекта (л.д. 15).

Полагая, что названный приказ УЗР от 11.04.2012 № 1093 не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, Медведева О.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст. 65, 198 АПК РФ, ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле», Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487 (действовал до 19.04.2012), пришел к выводу о необоснованности оспариваемого приказа и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 ст. 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).

В силу ч. 6 ст. 31 ЗК РФ компетентный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ст. 31 ЗК РФ решение об отказе в размещении объекта на основании заявления заинтересованного