Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А82-10652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица может быть принято лишь после окончания процедуры выбора земельного участка и оформления акта о выборе земельного участка. До проведения мероприятий по выбору земельного участка и соблюдения всех необходимых процедур, предусмотренных частями 2 - 5 ст. 31 ЗК РФ, принятие указанного решения недопустимо. На начальной стадии процесса выбора места размещения объекта капитального строительства при установлении непреодолимых препятствий, исключающих принципиальную возможность такого выбора, исходя из градостроительных и иных условий использования испрашиваемой территории, наличие которых подтверждается соответствующими документами и расчетами, компетентный орган вправе принять решение об отказе в проведении процедуры выбора.

Как следует из материалов данного дела, оспариваемый приказ УЗР от 11.04.2012 № 1093 об отказе Медведевой О.Р. в проведении мероприятий по выбору земельного участка был издан по результатам рассмотрения соответствующего заявления предпринимателя от 17.11.2012 без проведения процедур выбора земельного участка и без составления акта о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном частями 2 - 5 ст. 31 ЗК РФ. В ходе указанной процедуры выбора как раз и подлежит установлению возможность размещения объекта с учетом охранной зоны линии электропередачи и сохранения разворотной площадкой для автотранспорта, однако ответчиком в нарушение положений ч. 2, 5 ст. 31 ЗК РФ это сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по существу оснований отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка, указанных в оспариваемом приказе УЗР от 11.04.2012 № 1093.

Доводы Департамента архитектуры о наличии в отношении спорной территории проекта детальной планировки, утвержденного решением Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 12.01.1972 № 22, подлежат отклонению. При этом суд исходит из того, что в силу ст. 2 федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, к которой относятся и проекты планировки территорий, действует в части, не противоречащей указанному кодексу. Между тем в материалы дела не представлено доказательств соответствия указанного выше проекта детальной планировки требованиям ст. 42 ГСК РФ, определяющей структуру и содержание проекта планировки территории, и генеральному плану г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226. В этой связи ответчиками не доказана возможность применения в рамках возникшего земельного дела указанного выше проекта детальной планировки спорной территории, утвержденного в 1972 году, то есть задолго до введения в действие ГСК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что указанный проект детальной планировки, не предусматривающий строительство каких-либо объектов капитального строительства, в том числе местного значения, по адресу: ул.Папанина, у д.5 в Заволжском районе г.Ярославля капитальных объектов, не препятствует выбору земельного участка, заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, приказ УЗР от 11.04.2012 № 1093 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка был издан при отсутствии доказательств существования непреодолимых препятствий в размещении объекта капитального строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке, в связи с чем противоречит положениям ч. 2 ст. 31 ЗК РФ и обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции незаконным.

С учетом вышеизложенного, названный приказ УЗР не соответствует положениям частей 2 - 6 ст. 31 ЗК РФ в их системном толковании и создает заявителю препятствия в реализации права на строительство объекта, используемого в сфере осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-10652/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2013 по делу № А82-10652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева