Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А29-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Из содержания выявленных ответчиком нарушений пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009 следует, что их устранение непосредственно сопряжено со значительными материальными затратами капитального характера.

В то же время из вышеупомянутого договора аренды усматривается, что арендатор, обязан содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора арендатор не имеет права без письменного разрешения арендодателя и без согласования с надзорными органами проводить на объекте перестройки, перепланировки, переоборудование и другие работы, направленные на изменение эксплуатационных характеристик объекта.

ООО «ЦСМ» использовало переданное ему во владение и пользование имущество, в отношении которого проводилась проверка органом пожарного надзора, в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2013 № ОУН(а)-638/13.

При этом согласно условиям названного договора, на арендаторе не лежит обязанность по капитальному ремонту и перепланировке помещений, принадлежащих ОАО «Ростелеком». Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, установленные органом пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности спорного помещения, непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОНД г.Сыктывкара необоснованно вменены в вину ООО «ЦСМ» нарушения требований пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, абзаца 2 пункта 4.3.4. СП 1.13130.2009 и пункта 2 статьи 52, частей 1, 8 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, абзаца 1 пункта 4.2.5. СП 1.13130.2009, квалифицированные органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за вышеупомянутые нарушения требований пожарной безопасности на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ссылка сделана ответчиком без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого административного дела.

В то же время из материалов дела следует, что Обществу также вменяется в вину нарушение требований  пункта 117 ППР № 390, выразившееся в том, что Обществом в помещении № 9, не имеющем оконных проемов или шахт для дымоудаления, допускается хранение горючих товаров (подушки, одеяла), согласно приложению к договору № ОУН(а)-638/13).

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ООО «ЦСМ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО «ЦСМ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы суда о допущенных административным органом грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Законом № 294-ФЗ, выразившихся в проведении плановой проверки при отсутствии надлежащего уведомления заявителя, а также в подписании акта проверки неуполномоченным лицом Общества, апелляционный суд считает ошибочными в силу следующего.

Частью 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ.

Из абзаца 2 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона № 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения (статья 2 Закона № 123-ФЗ), а не в отношении юридического лица.

В ходе проведения проверки установлено, что правообладатель ОАО «Ростелеком» на основании договора аренды от 04.02.2013 № ОУН(а)-638/13, заключенного с ООО «ЦСМ», передал во временное пользование нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 221,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми г.Сыктывкар, ул. Ленина д.23А.

Из материалов дела следует, проверка объекта защиты (регистрационный номер проверки 62965051) проводилась в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год расположенных на территории Республики Коми. Указанный план разработан в соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ, утвержден органом прокуратуры и размещен в сети «Интернет» в свободном доступе на соответствующих сайтах. Проверяемое лицо (правообладатель объекта защиты – ОАО «Ростелеком») было уведомлено о проведении проверок в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по отношению к рассматриваемому случаю действующее законодательство не содержит императивных требований по уведомлению при проведении проверки арендатора (не правообладателя) объекта защиты.

Из материалов дела также усматривается, что акт проверки подписан представителем ОАО «Ростелеком» Зайцевым А.Н., который является должностным лицом указанного юридического лица и одновременного его представителем, что, учитывая обстоятельства дела, не противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Непосредственное обнаружение факта эксплуатации проверяемого объекта с нарушением требований пожарной безопасности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом не было допущено грубых нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки при отсутствии надлежащего уведомления заявителя, а также в подписании акта проверки неуполномоченным лицом Общества.

Выводы арбитражного суда об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Апелляционный суд обращает внимание на то, что соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ и статьи 5 Закона № 123-ФЗ.

В то же время названный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного ООО «ЦСМ» правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи