Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-11003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11003/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.   

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-11003/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 1077604006435; ИНН 7604103386)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ОГРН 1077604006435; ИНН 7604103386) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 16 968 рублей 46 копеек, неустойки в размере 27 456 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 2500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Определением от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013  исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскано 16 968 рублей 46 копеек страхового возмещения, 27 060 рублей 00 копеек неустойки, 2 500 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой оценки, 11 898 рублей 73 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 983 рублей 12 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым определить размер недоплаты в соответствии с заключением эксперта-техника № 23/09/12, а неустойку определить из суммы недоплаты страхового возмещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно вынес решение на основании отчета от 06.02.2012 № 10/13, поскольку оценщик не может в силу действующего законодательства об ОСАГО проводить независимые экспертизы, кроме того, данный отчет не соответствует требования достаточности и достоверности и Федеральным стандартам оценки № 3, поскольку в отчете должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо должны быть приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, подлежащая оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на сумму, подлежащую доплате, но невыплаченную в добровольном порядке, а не на предельный размер страховой суммы, указанный в статье 7 данного закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобе – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик, оспаривая размер ущерба, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Довод о неправильном расчете неустойки также необоснован, поскольку основан на произвольном толковании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года в городе Ярославле на улице Салтыкова-Щедрина у дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Х818ТН76, принадлежащего Обществу, под управлением Табанакова Алексея Александровича и транспортного средства ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак А008ВМ76, под управлением Шувалова Сергея Николаевича.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Шувалова С.Н., который, управляя транспортным средством ВАЗ-21054, г/н А008ВМ76, произвел наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н Х818ТН76. Не выполнив обязанности водителя при ДТП, участником которого он является, оставил место правонарушения.

Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2012, протоколом об административном правонарушении 76 АА №942458 от 05.12.2012, постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля Шалимовой О.Ю. от 06.12.2012 по делу №5-674/2012 (л.д.13, 16, 86). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 78УН357137 (л.д.12) автомобиль Мицубиси Паджеро г/н Х818ТН76 принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н Х818ТН76., была застрахована у ответчика (полис ОСАГО ВВВ № 0178096044), гражданская ответственность причинителя вреда - в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0613000388.

Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым (акт о страховом случае от 28.01.2013, л.д.17), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 322 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 № 953 (л.д.18). Размер определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» (л.д.99-107), составленного по акту осмотра от 24.12.2012 (л.д.108-109). В акте осмотра автотранспортного средства от 24.12.2012, составленном по направлению ответчика (далее - акт осмотра от 24.12.2012), зафиксированы повреждения, а именно: заднего бампера, накладки двери задка, заднего парктроника.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Шелеховой Т.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро.

Согласно отчету №10/13, составленному ИП Шелеховой Т.В. на основании акта осмотра от 06.02.2013 (л.д. 27), рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 290 рублей 53 копейки. Согласно акту осмотра повреждены бампер задний (требуется замена и окраска) и нижняя часть двери задка (необходимы ремонт и окраска).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, задолженность составляет 16 968 рублей 46 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2012 по вине водителя Шувалова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21054, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца Мицубиси Паджеро на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Наличие вышеуказанных обстоятельств для прямого возмещения  убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании указанной нормы Общество обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее также - Правила обязательного страхования), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данная обязанность исполнена истцом. Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если после проведенного страховщиком осмотра