Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А82-11003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя Шелеховой Т.В. от 03.02.2013 при расчете стоимости восстановительного ремонта использовались стоимость нормо-часа, принятая на основании анализа сложившихся цен на услуги по ТО и ремонту автомобилей в г.Ярославле, стоимость запасных частей предоставлена поименованными в отчете Интернет-магазинами с применением индекса потребительских цен.

При определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Предъявленная ко взысканию сумма с учетом износа подтверждена расчетом, определена в соответствии со статьей 7 Федерального закона об ОСАГО.

Вывод суда об отклонении отчета ООО «РАНЭ-МО» не оспаривается ответчиком.

Компания полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на основании составленного по заказу ответчика заключения от 17.09.2013 № 23/09/13 (л.д.111-128).

Данное заключение основано, как и отчет истца, на акте осмотра от 06.02.2013. Сопоставив калькуляции отчета и заключения от 17.09.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость нормо-часа в данных документах одинакова. Существенная разница между ними имеется в следующем. В соответствии с актом осмотра от 06.02.2013 задний бампер поврежденного автомобиля подлежит замене. В отчете указана стоимость подлежащей замене детали – заднего бампера, а в заключении от 17.09.2013 данная стоимость не указана. Вместе с тем, доказательств того, что замена бампера не требуется и возможен его ремонт, ответчиком не представлено.

Более того, акт осмотра ООО «РАНЭ-УФО», составленный по направлению ответчика (л.д. 108-109), также содержит указание на то, что задний бампер подлежит замене.

Следовательно, стоимость, определенная в представленном ответчиком заключении, не может быть взята за размер страхового возмещения, поскольку перечень учтенных в ней работ и запасных частей не соответствует необходимому для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в соответствии с актами осмотра.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС, не мог быть определен оценщиком, а также о несоответствии отчета оценщика ИП Шелеховой Т.В. требования ФСО отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Таким образом, определение размера расходов, направленных на восстановление, поврежденного транспортного средства, может быть осуществлено субъектом, осуществляющим оценочную деятельность.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что оценочная деятельность осуществляется субъектами оценочной деятельности – оценщиками, то есть физическими лицами, являющимися членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшими свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Наличие у ИП Шелеховой Т.В. статуса оценщика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Указание заявителем на то, что отчет должен был выполнен экспертом-техником, основано на неверном толковании законодательства.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится.

Именно указанная экспертиза, исходя из положений постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проводится зкспертом-техником, которым является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В рассматриваемом случае спора относительно обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, из причин не имелось, ввиду чего необходимость в назначении независимой технической экспертизы отсутствовала.

Рассмотрев представленный отчет оценщика ИП Шелеховой Т.В., суд приходит к выводу о том, что он содержит данные об источниках информации (раздел 10 «Используемая литература), указания на источники цен, распечатки с соответствующих сайтов по расценкам (таблица – л.д. 29, л.д. 30-32), ввиду чего доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям ФСО № 3 не находят своего подтверждения.

Иных доказательств в опровержение положенного в основу решения суда первой инстанции отчета об оценке ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Обоснованность представленного истцом отчета об оценке  проверена судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части стоимости подлежащего доплате страхового возмещения и 2 500 рублей 00 копеек убытков, связанных с получением истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционной суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Компания не произвела страховую выплату Обществу в необходимом размере по его заявлению от 24.12.2012 в срок до 24.01.2013. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось с заявлением в Компанию 24.12.2013 с приложением всех необходимых документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако решение о полной выплате ущерба принято не было. Правомерность взыскания 16 968 рублей 46 копеек недоплаченного страхового возмещения проверена апелляционным судом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен определяться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО о том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанная правовая позиции следует и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Закона составляет 3 826 рублей 38 копеек за период с 24.01.2013 (установленный законом день для выплаты возмещения по заявлению Общества) по 16.08.2013. Сумма пени определена следующим образом: 16 968 рублей 46 копеек (сумма неисполненного обязательства) x 8,25 (ставка рефинансирования) / 7500 x 205 (количество дней просрочки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 27 060 рублей 00 копеек подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 3 826 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 936 рублей 00 копеек и 5 616 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 064 рублей 00 копеек возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-11003/2013 отменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» 23 233 (двадцати трех тысяч двухсот тридцати трех) рублей 62 копеек неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) 16 968 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек страхового возмещения, 3 826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек неустойки, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой оценки, 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» (ИНН: 7604103386, ОГРН: 1077604006435) в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) 1 064 (одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар