Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А17-4701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 января 2014 года

Дело № А17-4701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юнистайл Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу        № А17-4701/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Юнистайл Холдинг»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистайл», закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» о признании кредитного договора № 73/К от 22.05.2012, заключенного между ЗАО КБ «НС Банк» и ООО «Юнистайл», недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Юнистайл Холдинг» (далее – истец, ЗАО «Юнистайл Холдинг», холдинг, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юнистайл» (далее – первый ответчик, ООО «Юнистайл», общество) и закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Независимый Строительный Банк» (далее – второй ответчик, ЗАО КБ «НС Банк», банк) о признании кредитного договора от 22.05.2012 № 73/К, заключенного между ООО «Юнистайл» и ЗАО КБ «НС Банк», недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки (кредитного договора) не принималось.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Юнистайл Холдинг» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств. Истец также указывает, что ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, соответствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора, не создает для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента платы. Заявляя дополнительное основание своих исковых требований о недействительности пункта 5.1 кредитного договора, холдинг не изменял предмет иска. Действующим законодательством не предусмотрено право суда не принимать уточненную позицию истца относительно обоснования исковых требований. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял дополнительных доводов истца и не дал им правовой оценки в окончательном судебном акте, чем также нарушил права истца на судебную защиту. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Само по себе то, что сделка совершена для пополнения оборотных средств, не может относить ее к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Суд не исследовал обстоятельства заключения кредитного договора, долю привлечения заемных средств в деятельности общества, существо сделки, для финансирования которой получался кредит. Также холдинг не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Наличие у банка решения от 21.05.2012 № 65 об одобрении сделки со схожими условиями подтверждает об осведомленности банка о крупном размере такого рода сделок для заемщика.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что договор № 73/К был одобрен решением от 21.05.2012 № 65, кроме того, в материалы дела была представлен бухгалтерский  баланс общества за первый квартал 2012 года, заверенный подписью его генерального директора и скреплен печатью общества, что подтверждает его соответствие экземпляру, направленному в налоговый орган. Следовательно, довод истца о недостоверности данных, изложенных в представленном бухгалтерском балансе, не может служить основанием для истребования информации в налоговом органе. Также банк считает, что холдинг  злоупотребляет правом, так как оснований для оспаривания кредитного договора не имеется.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством в суд апелляционной инстанции об обязании Инспекции ФНС России по г.Иваново) либо ответчика – ООО «Юнистайл» в лице конкурсного управляющего Рычагова А.В. представить в материалы настоящего дела бухгалтерский баланс ООО «Юнистайл» по состоянию на 31.03.2012.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 ЗАО КБ «НС Банк» (кредитор) и ООО «Юнистайл» (заемщик) в лице директора Шуршина А.В. заключили кредитный договор № 73/К (далее – договор) (л.д.-41-44), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств (оплата за поставленную ткань) в сумме 40 000 000 руб. на срок до 21.05.2013, процентная ставка за пользование кредитом – 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заемщик обязан поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету в сумме не менее 35 000 000 руб. В случае, если сумма ежеквартального кредитового оборота по счету ООО «Юнистайл» за отчетный квартал составит менее 35 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых в квартале, следующим за кварталом, в котором было допущено нарушение. В случае устранения нарушения, процентная ставка за пользование кредитом снижается на 2 % годовых в квартале, следующем за кварталом, в котором было устранено нарушение.

В силу пункта 5.8 договора в случае, если ООО «Юнистайл» не выполняет обязательства по предоставлению залога недвижимого имущества процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 2 % годовых до устранения нарушения.

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс на 31.03.2012 (л.д.-130-131); извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (л.д.-132); решение единственного участника ООО «Юнистайл» от 21.05.2012 № 65 об одобрении заключения общества с ЗАО КБ «НС Банк» кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 40 000 000 руб., срок возврата до 21.05.2013, процентная ставка - 13 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,5 % от суммы кредита, минимум 10 000 руб., цель кредита - пополнение оборотных средств, иные условия - на усмотрение генерального директора (л.д.-122, 123).

Посчитав договор № 73/К крупной сделкой, истец обратился в  Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании договора недействительным, как заключенного без одобрения ЗАО «Юнистайл Холдинг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Сумма обязательств по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, из расчета 13 % годовых составляла - 45 185 792 руб. и из расчета 17 % годовых - 46 800 000 руб.

Согласно копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2012 валюта его баланса составляла 736 256 тыс.руб.

Данный документ подписан руководителем ООО «Юнистайл» Шуршиным А.В. и скреплен печатью первого ответчика.

Также представлена копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации общества.

Сведений, опровергающих размер бухгалтерского баланса в сумме 736 256 тыс.руб., истцом в материалы дела не представлено.

Справка от 14.08.2013 о балансовой стоимости имущества первого ответчика по состоянию на 31.03.2012 в размере 484 тыс.руб. (л.д.-47), на которую ссылается истец, выдана самим обществом и документально не подтверждена, кроме того, она не является бухгалтерской документацией.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции холдинг о   фальсификации документов бухгалтерской отчетности не заявлял, не просил о проведении экспертизы на предмет достоверности сведений, отраженных в балансе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленном балансе, податель жалобы не представил.

Истцом также не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации, и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В связи с этим, при принятии решения по рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности документов, имеющихся в материалах дела. Учитывая изложенное отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нарушает норм действующего законодательства.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, действующее законодательство исходит из того, что при определении крупности сделки сопоставляется ее цена с балансовой стоимостью активов организации, а не со стоимостью его имущества.

Таким образом, надлежащего документального подтверждения крупности сделки в отношении договора № 73/К в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, оспариваемая сделка не подлежала одобрению единственным участником ООО «Юнистайл» – ЗАО «Юнистайл Холдинг».

 Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Таким образом, сама по себе недостоверность сведений бухгалтерского баланса, представленного ООО «Юнистайл» банку при заключении кредитного договора не влечет за собой правовых последствий для сделки, совершенной с учетом сведений, содержащихся в этом балансе, поскольку действующим законодательством Российской Федерации применительно к данным правоотношениям не предусмотрена обязанность банка какими-либо дополнительными способами проверять достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества, представленного его единоличным исполнительным органом в надлежаще заверенной копии.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции не имелось