Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А28-4332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду проведения гидравлических испытаний тепловых сетей неизбежно по лотку (коробу) должна была достигнуть конечно в зоне уклона объекта теплотрассы, а также показаний истца о месте входа воды в здание - между ступеньками лестницы, ведущей в цокольный этаж и переполненность находящейся снаружи тепловой камеры, что отражено в акте осмотра от 20.06.2012, вода могла проникнуть в здание, размыв грунт, через его фундамент, поскольку место входа тепловой трассы в указанное здание находится в некотором отдалении от места проникновения в здание воды.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьим лицом, в результате чего произошло затопление, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Подтверждение того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего – ИП Куксы Г.В., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причинно-следственная связь и вина ОАО «КТК» в причинении истцу убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность в данном случае наступает вне зависимости от наличия вины.

В подтверждение размера ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза», которым установлено, что помещению предпринимателя и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб в размере 855 715 руб.

Документов, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы в рамках данного дела общество не заявляло.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается договором поставки мебели заключенный с ООО «Баскет трейд» (поставщик), товарно-транспортными накладными на поставку мебели и письмом поставщика о полной оплате поставленной мебели, которая пострадала при затоплении.

Нахождение поврежденного имущества при затоплении, подтверждается актом осмотра помещения, произведенным экспертом непосредственно после затопления.

Согласно письму ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 30.01.2014 при распечатывании акта осмотра № 20120613, составленного непосредственно на месте затопления, была допущена техническая ошибка: были пропущены 2  позиции – диван «Прайд» и пуф «Груша». Расчет суммы причиненного материального ущерба производился на основании первичных документов, а именно: материалов фотофиксации, акта осмотра, составленного непосредственно на месте затопления и представленных заказчиком товарных накладных.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств принадлежности пострадавшего имущества ИП Кукса Г.В. и нарушении требований к составлению первичных бухгалтерских документов ввиду отсутствия в товарно-транспортных накладных указаний на договор поставки, представленный истцом в обоснование принадлежности имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имеют значение лишь для проверки финансов-хозяйственной деятельности предприятия контролирующими органами, признается апелляционным судом правомерным.

В части имущества, в отношении которого, как указывает заявитель жалобы,  отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно: комод детский, коврик детский, кровать детская, шкаф детский, стеллаж для товара, сундук короб мал., сундук короб большой, ковер из натуральной коровьей шкуры 2/2 метра, короб декоративный белый, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда. Факт нахождения в затопленном помещении указанного имущества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра помещения, произведенным экспертом непосредственно после затопления, по существу ответчиком не оспаривается, при этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции,  данное имущество являлось экспозиционным и не предназначалось для продажи, приобретено в более ранний период и документы на него в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, принадлежность затопленного имущества не предпринимателю, а иным лицам, ответчиком документально не подтверждена.

В части отсутствия накладных № 1175 от 26.03.2011, № 309 от 23.01.2012 в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные накладные отражены истцом только в расчете упущенной выгоды, в которой судом отказано, прямой ущерб данными накладными не подтверждался. 

В соответствии с договором, заключенным с истцом на утилизацию ТБО (Т.4, л.д.-34, 35), а также с  письмом от 13.06.2013 о необходимости принятия для утилизации мягкой и корпусной мебели с отметкой мастера полигона о принятии (Т.4, л.д.-36), со справкой о поступлении на полигон ТБО отходов по талонам в период с 01.05.2013 по 14.06.2013 (Т.4, л.д.-37), со счетом на оплату услуг по утилизации (Т.4, л.д.-38), актом выполненных работ от 11.06.2013        № 730 (Т.4, л.д.-40), квитанцией  от 11.06.2013 № 303 об оплате выполненных работ (Т.4, л.д.-39), утилизация поврежденного имущества произведена истцом путем вывоза на полигон твердых бытовых отходов.

Показаниями мастера полигона Пентина А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтверждается факт утилизации имущества предпринимателя. Свидетель указал, что истцом в указанный в документах период производилась доставка крупногабаритного мусора, объем которого составил 20 куб.м.

Из выводов эксперта следует невозможность дальнейшей эксплуатации мебели и предметов интерьера ввиду негодности.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб отделке нежилого помещения не подлежит взысканию, так как предприниматель произвел ремонт помещения, а документы по ремонту не представил, и поэтому не может взыскивать стоимость ремонта с ответчика согласно отчету № 20120613 от 20.06.2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтвержден, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, произведен частичный ремонт одной из комнат для обеспечения хранения имущества, ремонт помещения в полном объеме истцом не производился. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.  

Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы на оценку имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу            № А28-4332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева