Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А17-4697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетный счет Поставщика. Оплата продукции считается произведенной надлежащим образом со дня зачисления денежных средств на банковский счет Поставщика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производимом сторонами зачете требований в рамках рассматриваемого договора.

Довод Ответчик о том, что судом первой инстанции не исследовались акты приема-сдачи услуг от 09.01.2013, подписанные сторонами дистрибьюторского договора и информационное письмо Истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документов, опровергающих произведенную истцом поставку товара, либо документов, подтверждающих оплату за товар, поставленный по спорным накладным, Ответчик не представил. Отсутствие в обжалуемом решении перечисления всех исследуемых судом первой инстанции документов, представленных сторонами спора (в том числе, актов приема-сдачи услуг от 09.01.2013 и информационного письма), не свидетельствует о том, что судом данные документы не изучались.

Еще раз проанализировав копии актов приема-сдачи услуг от 09.01.2013 и от 03.12.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные акты не подтверждают факта взаимозачета сторон в рамках договора от 01.09.2012 и дополнительного соглашения № 2 к нему (л.д.13), так как из содержания указанного соглашения следует, что премия выплачивается Поставщиком после подведения итогов продаж за определенный отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дистрибьютора, путем зачета взаимных требований между Поставщиком и Дистрибьютором либо путем уменьшения дебиторской задолженности.

Надлежащих первичных документов, подтверждающих совершение Поставщиком одного из предусмотренных дополнительным соглашением действий, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт от 03.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 подписаны ООО «Экспресс Торг» в одностороннем порядке, акты сдачи-приемки услуг от 09.01.2013 только зафиксировали факт выполнения каких-то услуг в определенном объеме и отсутствие со стороны Истца претензий к Ответчику по данным услугам, но не содержат указания на то, что данные услуги принимаются в счет оплаты (зачета) имеющейся у ООО «Экспресс Торг» перед ООО «Савинский Пекарь» задолженности.

Информационное письмо, на которое ссылается в обоснование своей позиции по делу заявитель апелляционной жалобы, не имеет номера и даты, подписано лицом, полномочия которого на подписание такого письма ничем не подтверждены. Кроме того, содержание данного письма свидетельствует только о намерении в будущем уменьшить дебиторскую задолженность, при условии, что ООО «Экспресс Торг» не позднее 25.05.2013 оплатит полученную им по накладной № 2654 от 10.10.2012 продукцию на сумму 224 239,07 руб.

При этом из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что к моменту частичного платежа в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 234 от 29.05.2013 задолженность ООО «Экспресс Торг» по накладной № 2654 от 10.10.2012 составляла 288 349 рублей 33 копейки.

То есть условия, изложенные в информационном письме, ООО «Экспресс Торг» не выполнены. Доказательств, подтверждающих согласие ООО «Савинский пекарь» на уменьшение дебиторской задолженности, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 7.6 договора от 01.09.2012 предусмотрена ответственность Дистрибьютора за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом начислены пени в сумме 110 152 руб. (л.д.5).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  заявленным требованиям и снижении ее размера, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Сумма взыскиваемой неустойки определена Истцом в соответствии с пунктом 7.6 Договора, с учетом установленного в этом пункте ограничения – 0,2% от суммы задолженности и периодом просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако в своем отзыве на иск ООО «Экспресс Торг» не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.6, предусматривающего соответствующий размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Признав доказанным факт поставки товара Истцом и отсутствие его оплаты Ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9.5 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае не достижении согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на Истца не возложена обязанность по направлению претензии Ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 9.5 договора апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела дистрибьюторского договора также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта дистрибьюторского договора от 01.09.2012 не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Так же судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении Истцом искового заявления в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.08.2013 (л.д.6).

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен об объявлении перерыва, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 15.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.10.2013 в 10 часов 00 минут и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 14.10.2013 в 10 часов 10 минут получено ООО «Экспресс Торг» 26.08.2013 (л.д.81), после чего им 04.10.2013 по электронной почте был представлен отзыв с приложениями, кроме того в период с 26.08.2012 по 14.10.2013 произведены 3 платежа в погашение задолженности по счету-фактуре № 1081 от 10.10.2012 в общей сумме 3000 рублей (л. д. 95-97).

В судебное заседание 14.10.2013 Истец не явился.

Определением от 14.10.2013 Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4697/2013 назначено судебное разбирательство в 13 часов 00 минут 12.11.2013. Данное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2013.

Направленная копия определения от 14.10.2013 по почтовому адресу Ответчика возвратилась в Арбитражный суд Ивановской области с отметкой почтового отделения, что адресат по адресу не зарегистрирован (л.д.91,92).

Однако ранее определение о принятии к производству иска, направленное по этому же адресу госрегистрации, получено ООО «Экспресс Торг», и в период с 14.10.2013 по 12.11.2013 Ответчиком произведен еще один платеж по счету-фактуре № 1081 от 10.10.2012 в сумме 3000 рублей (п/п №454 от 08.11.2013, л. д. 94).

В судебном