Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А17-4311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только сроком окончания приема уполномоченным органом заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и не может быть поставлена в зависимость от режима работы Управления.

Кроме того, положения Закона № 94-ФЗ, гарантирующие право участника размещения заказа на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, не содержат такого понятия как «принятие» или «поступление» жалобы антимонопольным органом, на которые ссылается ответчик. Для вывода о соблюдении или пропуске лицом срока на обжалование соответствующих действий (бездействия) единственное квалифицирующее значение имеет срок подачи такой жалобы. Ссылка Управления на пункт 2.16 Административного регламента также не опровергает данного утверждения, поскольку в названной норме речь идет о том, какую дату следует считать датой поступления жалобы. Действия по принятию жалобы антимонопольным органом по времени могут не совпадать с действиями лица по направлению жалобы, при этом регистрация жалобы Управлением после истечения срока на обжалование при наличии доказательств подачи жалобы лицом до истечения указанного срока (за 3 дня) не свидетельствует о пропуске заявителем данного срока.

Суд первой инстанции, отметив, что жалоба была подана Обществом не в последний день установленного законом срока, также обоснованно отклонил ссылки ответчика на пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба была направлена по факсу, а не подана лично.

Ссылки заявителя жалобы на постановления арбитражных судов по делам № А31-5414/2012, № А28-5954/2011 и № А56-10020/2011 подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает в данном случае различную природу сроков. Так, продолжительность срока на подачу участниками размещения заказа заявок на участие в торгах обусловлена спецификой процедуры размещения заказа и определения победителя, которая предполагает участие в торгах только тех участников, заявки которых имелись в наличии у организатора к определенному моменту времени. Момент направления данных заявок значения не имеет и не учитывается при определении пропуска срока на их подачу. Пропустившими срок подачи заявок считаются все участники, заявки которых, несмотря на их направление, отсутствовали у организатора к определенному извещением о проведении торгов времени.

В свою очередь срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии определяется периодом, в течение которого может быть совершено конкретное действие, то есть для лица, не согласного с определенными действиями или положениями документации, определен период для подачи жалобы с обозначением конечного времени и дня – до момента окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом приведенное ответчиком в апелляционной жалобе толкование положений Закона № 94-ФЗ и Административного регламента в совокупности с положениями статьи 194 ГК РФ свидетельствует о неправомерном ограничении данного периода, продолжительность которого установлена законом и не должна зависеть от дня недели, в который лицо решило обратиться в уполномоченный орган с соответствующей жалобой, количества выходных и праздничных дней и режима работы Управления, не позволивших зарегистрировать поступившую жалобу до момента окончания срока на обжалование.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика не согласуется с пояснениями представителей УФАС в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области о том, что при поступлении жалобы по почте после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Управлением учитывается дата подачи жалобы, которая определяется по почтовому штемпелю на конверте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика время регистрации жалобы в Управлении без учета иных обстоятельств не может свидетельствовать о безусловном нарушении срока ее подачи и являться достаточным основанием для возвращения жалобы заявителю. Суд первой инстанции с учетом установленных в настоящем случае извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме даты окончания срока рассмотрения заявок (21.06.2013) и даты проведения открытого аукциона в электронной форме (24.06.2013) также обоснованно указал на отсутствие у Управления временных препятствий для рассмотрения по существу поступившей жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, является несостоятельным.

Неправомерное возвращение жалобы ООО «МедПро» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований свидетельствует о нарушении гарантированного Законом № 94-ФЗ права участника размещения заказа, считающего положения аукционной документации незаконными, на их обжалование. Кроме того, в случае наличия в документации правовых пороков могли быть созданы препятствия для участия в аукционе, а также условия правовой неопределенности в отношении результатов открытого аукциона, что также не может не свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 05.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу №А17-4311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов