Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А17-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу № А17-4423/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) (ИНН: 3729006334, ОГРН: 1023700529280, местонахождение: г. Иваново, ул. Набережная, 9)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) (далее – заявитель, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 №10.2-0886пл-Пр/102-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 руб. и взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить постановление от 23.07.2013 №10.2-0886пл-Пр/102-2013 в силе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что наружный газопровод не является техническим устройством и об отсутствии в деянии Общества нарушения требований п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454 (далее – Положение о лицензировании). Кроме того ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Управление Ростехнадзора считает, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отменил оспариваемое постановление на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу заявителя и в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 по делу № А36-6861/2009 с административного органа не могут быть взысканы судебные расходы.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления Ростехнадзора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части указания в мотивировочной части решения на факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ по третьему и второму вменяемым в вину Обществу нарушениям.

Подробно доводы Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) изложены в их апелляционных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000860 (С) от 10.06.2011. Общество является организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасный производственный объект - сеть газопотребления, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Набережная, д.9, в том числе котельную.

Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 08.05.2013 №И-886-пр в период с 05.06.2013 по  07.06.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены следующие нарушения лицензионных требований:

1) Отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании наружного надземного газопровода среднего давления, расположенного за территорией ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново). Нарушены: п. 5«а» Положения о лицензировании;

2) Не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности СОУ-1 по окиси углерода контрольной газовой смесью по 1-му порогу срабатывания (20+/- 5 мг/куб.м.). Нарушены: п. 5«ф» Положения о лицензировании; п. 5.7.10, 5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (далее – Правила, ПБ 12-529-03); п.4.3.1 Инструкции по организации контроля за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00 (далее - РД 12-341-00);

3) Не разработано и не согласовано с Территориальным управлением Ростехнадзора Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушены: ст.9 едерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 5«ф» Положения о лицензировании; п.32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 №480.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2013 № 10.2-0886пл-А/128-2013.

По факту вышеуказанных нарушений в отношении ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) Управлением Ростехнадзора составлен протокол от 07.06.2013 № 10.2-0886пл-Пр/102-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.07.2013 № 10.2-0886пл-Пр/102-2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП (за исключением нарушения требований п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании) и о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление от 23.07.2013 № 10.2-0886пл-Пр/102-2013 было отменено. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав представителя заявителя, участвовавшего в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный номер А16-03502-0002, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Набережная, д.9.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Положением о лицензировании и ПБ 12-529-03, подлежат исполнению заявителем.

ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по 2 и 3 эпизодам, отраженным в оспариваемом постановлении, касающимся непроведения им проверки параметров срабатывания сигнализатора загазованности, а также отсутствия Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, согласованного с Управлением Ростехнадзора.

Рассмотрев соответствующие доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой заявителем части, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении