Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А17-4423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

1. В отношении вменяемых Обществу нарушений п. 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, выразившихся в том, что им не проводится проверка параметров срабатывания сигнализатора загазованности в помещениях котельной.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1.3. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9, настоящие Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В силу пункта 1.1.4. Правил их требования распространяются на наружные и внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных.

Таким образом, требования данных правил применяются не только к системам газораспределения и газопотребления природными газами, но и к оборудованию котельных, то есть распространяются на принадлежащий Обществу опасный производственный объект - сеть газопотребления.

В этой связи Общество в силу требований пунктов 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 Правил обязано осуществлять периодическую проверку газосигнализаторов с помощью контрольных газовых смесей. При этом такие проверки должны проводиться, как по первому, так и по второму порогу срабатывания, в соответствии с требованиями пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 4.4.1, 4.4.2 РД 12-341-00 действие которых распространяется на котельные.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм п. 1.1.3 названных Правил и п.п. 7.2, 7.3 РД 12-341-00 не состоятелен, так как применение судом пунктов 5.7.1, 5.7.10, 5.7.11 ПБ 12-529-03, не противоречит пункту 1.1.3 Правил (они применяются и к оборудованию котельных).

Что касается пунктов 7.2, 7.3 РД 12-341-00, то они предусматривают требования не к проверке в рамках производственного контроля, а к государственной поверке приборов специально аккредитованной организацией, предусмотренной статьями 2, 11, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Данные нормы не регулируют порядок осуществления внутреннего производственно-технологического контроля, который должен осуществляться лицом, эксплуатирующим соответствующее оборудование. Поэтому в отношении такого лица подлежат применению нормы раздела 5.7 Правил и раздела 4 РД 12-341-00.

2. В отношении отсутствия согласованного с Управлением Ростехнадзора Положения о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расследования причин аварий, инцидентов предусмотрен утвержденным Обществом Положением «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте», согласованным с Управлением Ростехнадзора в 2008 году не состоятелен. Данное положение в нарушение п. 32 Порядка № 480 не регламентирует порядок организации и проведения расследования, а лишь содержит п. 3.11, имеющий общий характер и содержащий всего лишь ссылку на соответствующие нормативные правовые акты.

Доводы ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) о том, что суд не применил подлежащую применению ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отклоняются. В данном случае неустранимых сомнений в толковании законодательства, устанавливающего требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта не установлено и оснований для освобождения Общества от ответственности у суда не имелось. Решение Ивановского областного суда от 06.11.2013 в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициального значения по данному делу не имеет.

Рассмотрев доводы Управления Ростехнадзора, содержащиеся в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются обязательное наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах. В данном случае Управление Ростехнадзора, вменяет в вину Обществу отсутствие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности заявителя на наружный надземный газопровод среднего давления. Вместе с тем, доказательств того, что право собственности Общества на данный газопровод подлежит государственной регистрации ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый газопровод не является техническим устройством и Положение о лицензировании не требует подтверждение прав на этот опасный производственный объект Управлением Ростехнадзора не опровергнуты.

В этой связи Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа, в отсутствии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании наружного надземного газопровода среднего давления, расположенного за территорией ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново).

Ссылки Управления Ростехнадзора в обоснование довода о незаконности взыскания с него судебных расходов на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 11.10.2011 № 5811/11, не принимаются, поскольку указанное постановление принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам - по данному делу суд отказал в привлечении к административной ответственности со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом споре судом признано незаконным и отменено постановление административного органа на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново), однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Ростехнадзора и ЗАО по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2013 по делу № А17-4423/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Закрытого акционерного общества по туризму, отдыху и лечению (г. Иваново) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева