Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства от 24.11.2013 в материалах исполнительного производства отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеет место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Факт того, что постановление СПИ Чернихивской С.М. об окончании исполнительного производства от 24.11.2008 не было получено взыскателем, подтверждается письмом ООО «БХС» от 07.11.2013 № 3011.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02.10.2013 не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, принято ССП Бахаевой И.В. в пределах своих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о том, что ООО «НГПТ» не доказало нарушение его прав и законных интересов в результате принятия ответчиком оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ должник обязан был исполнить добросовестно вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда  города Москвы. Предъявляя в ОСП по г.Воркуте платежное поручение от 23.03.2007 № 80, Общество не мог не знать, что указанная в нем сумма не является надлежащим доказательством погашения долга  по дополнительному соглашению от 16.04.2007 № 2 к договору № 176-07.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания недействительным постановления ССП Бахаева И.В. от 02.10.2013 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 87/3/34940/7/2008, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в издании ответчиком оспариваемого постановления, является надуманным и не соответствует объективной действительности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 22 Закона № 229-ФЗ о том, что постановление об окончании спорного исполнительного производства от 28.11.2008 могло быть отменено только в трехлетний срок, то есть до 28.11.2011, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод сделан Обществом без учета положений части 3 статьи 321 АПК РФ, частей 1, 3 статьи 22 Закона № 22-ФЗ, при их ошибочном толковании, а также без учета конкретных обстоятельств дела (факт наличия перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава  - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-7713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов