Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-8424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписание, то есть предписание, содержащее требования, противоречащие действующему законодательству, либо предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.

В связи с приведенными обстоятельствами для Общества существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан Управлением Роспотребнадзора ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе в виде применения к нарушителю штрафных санкций.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о безосновательности требований административного органа о приведении положений договора управления в соответствие с требованиями Правил № 354, которые вступили в силу после его заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Следовательно, выдав в адрес ООО «УК «Дом Сервис» неисполнимое предписание, Управление Роспотребнадзора нарушило права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки административного органа на допущенные заявителем нарушения и наличие в действиях Общества по включению в договор управления условий, ущемляющих права потребителей, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не влияют на правильность выводов суда о незаконности предписанного ответчиком способа устранения допущенных нарушений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «УК «Дом Сервис», признав недействительным оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку, как было установлено выше, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора является ненормативным актом должностного лица, оно может быть признано недействительным, а не незаконным. В этой связи следует признать, что нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Нормы материального права также применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу №А82-8424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов