Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А29-5526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся форма взаимодействия Общества с Учреждением и ГУ МЧС России по Республике Коми действовала продолжительное время, в течение которого Общество не выступало с инициативой изменения каких-либо условий договора теплоснабжения, не выставляло требований о компенсации произведенной им оплаты тепловой энергии.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, на чем настаивает заявитель.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у Общества оснований для оплаты тепловой энергии, потребленной при эксплуатации здания пожарного депо, Учреждением представлен договор № 28/10-5х.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела отсутствуют основания принимать во внимание условия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 08.10.2010 № 28/10-5х, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из предмета договора № 28/10-5х следует, что его предметом являются взаимоотношения сторон, при которых заказчик поручает, а исполнитель силами и средствами договорного подразделения противопожарной службы, созданного в установленном порядке на основании приказа МЧС России, организует тушение пожаров на объектах заказчика.

Исходя из Устава Учреждения (л.д. 127-137), Учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения и находится в ведение МЧС России, полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Таким образом, не смотря на то, что Учреждение не является стороной договора № 28/10-5х, именно данным договором, подписанным Обществом с ГУ МЧС России по Республике Коми как представителем учредителя Учреждения определяется порядок финансирования деятельности Учреждения при организации выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности на объектах Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора № 28/10-5х, определяющего обязанности Общества в части финансирования деятельности договорного подразделения, определена исключительно оплата Обществом услуг исполнителя, то есть компенсация федеральному бюджету расходов на обеспечение деятельности договорного подразделения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1), возмещение же Обществу каких-либо понесенных затрат данным договором не предусмотрено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о толковании понятия «содержание здания» в рамках пункта 1.4. договора № 28/10-5х применительно к положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данная норма с одной стороны, не определяет понятия содержания имущества, а с другой стороны, принципиально не может служить основой для толкования условий договора, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Принимая во внимание факт добровольного заключения договора теплоснабжения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие каких-либо соглашений с Учреждением, ГУ МЧС России по Республике Коми по компенсации понесенных Обществом расходов, а также условия договора № 28/10-5х является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество приняло на себя обязательство содержать подразделение пожарной охраны, так как его функционирование необходимо для обеспечения пожарной безопасности объектов Общества, что и является с учетом условий договора № 28/10-5х формой встречного предоставления во взаимоотношениях Общества и Учреждения.

С учетом изложенного, отсутствует факт сбережения со стороны Учреждения имущества без установленных договором оснований, ввиду чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате заявителем в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2013 по делу № А29-5526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669; ОГРН 1101104000205; юридический адрес: 169848, Коми Республика, Инта город, Южная улица, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина