Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А29-3371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозок грузов (ОКВЭД 63.40), которому соответствует 5 класс профессионального риска.

Фондом, на основании представленных Обществом заявления, справки-подтверждения, бухгалтерского баланса и пояснительной записки к нему, были выданы ООО «УТТУ» уведомления об установлении класса профессионального риска, за 2009, 2010, 2011 годы исходя из вида деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40) со страховым тарифом в размере 0,6% (т. 1 л.д. 36, 39, 42).

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО «УТТУ» (Исполнитель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Заказчик) заключен договор №148/05//05Y0828 с дополнительными соглашениями к нему (т. 3 л.д.13-23) согласно которого, Исполнитель (ООО «УТТУ») оказывает транспортные услуги специализированным транспортом, а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в объемах и сроках в соответствии с согласованным сторонами клиентурным планом и разовых заявок, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить указанные услуги. В обязанности Исполнителя входит выделение исправной, укомплектованной и заправленной всеми необходимыми эксплуатационными жидкостями и ТСМ техники с экипажем соответствующего типа, номенклатуре и количестве, необходимом для выполнения работ, и предоставление ее в распоряжение Заказчика в согласованное время и место в соответствии с клиентурными планом и заявками (п.п.1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). 

Расчеты Заказчика и Исполнителя производятся за отработанные машино-часы по тарифам, предусмотренным протоколом согласования договорной цены (п.4.1. договора).

27.11.2008 между ООО «УТТУ» (Исполнитель) и ЗАО «Транс-Строй» заключен договор № ТС-2714008, содержащий аналогичные положения с вышеуказанным договором от 01.12.2005 (т. 4 л.д.6-7).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1). Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2).

Учитывая условия заключенных страхователем договоров и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе указанные договоры являются смешанными, содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и договора  транспортной экспедиции.

Из представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010 годы, пояснительных записок к бухгалтерским балансам за 2008, 2009, 2010 годы следует, что выручка от исполнения обязательств в рамках указанных договоров имеет наибольшей удельный вес в общем объеме выручки Общества в проверяемом периоде (т. 3 л.д. 24-68). Указанные обстоятельства Фондом не оспариваются.

В материалы дела Обществом представлен перечень транспортных средств, состоящих на учете в ООО «УТТУ» (т. 2 л.д. 90-127) и реестры счетов по заказчикам   ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй» (тома дела 8 -37), из которых усматривается, что Обществом оказывались услуги собственным транспортом и с привлечением транспортных средств третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «УТТУ» в целях исполнения взятых на себя обязательств по договорам заключенным с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй» в связи с большим объемом работ и нехваткой собственной техники Обществом привлекались транспортные средства третьих лиц, в том числе с привлечением водителей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, талонами к путевому листу (т.47 л.д.120, 129-136, т. 48 л.д. 41-92).

Фондом в ходе проверки вопрос соотношения услуг оказанных собственным транспортом и транспортом третьих лиц не исследовался, в акте проверки от 25.01.2013 не отражен.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «УТТУ» подтвердило основной вид экономической деятельности, осуществляемый им в проверяемый период - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40), относящийся к 5 классу профессионального риска, которому соответствует страховой тариф 0,6%.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил доказательств, подтверждающих, что фактически основным видом деятельности, осуществляемым обществом является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя производится по итогам предыдущего года, следовательно, основания для изменения тарифа за 2009 год у Фонда также отсутствовали, поскольку соответствие установленного класса профессионального риска основному виду экономической деятельности в 2008 году подтверждено результатами предыдущей проверки (т. 1 л.д. 13-14). Кроме того, 2008 год не является проверяемым периодом.

Начиная с момента регистрации ООО «УТТУ» в качестве юридического лица - 2004 года Фондом социального страхования подтверждалась правомерность заявленного Обществом основного вида деятельности – организация перевозок грузов, изменения основного вида деятельности Обществом не производилось. Доказательств обратного Фондом не представлено.

В акте выездной проверки от 25.01.2013 указано, что проверка проведена сплошным методом на основании представленных первичных, финансово-бухгалтерских и организационно-распорядительных документов. Между тем, анализ указанных документов Фондом в акте от 25.01.2013 не произведен; в ходе проведения проверки документы подлежащие исследованию Фондом у ООО «УТТУ» не истребовались; к выводу о несоответствии основного вида деятельности заявленному страхователем Фонд пришел только на основании анализа условий договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ЗАО «Транс-Строй». 

Также суд апелляционной инстанции считает неверным произведенный Фондом расчет выручки полученной от выполнения работ грузовым, специализированным, легковым транспортом и автобусами, поскольку расчет произведен пропорционально количеству используемого вида транспорта, а не исходя из фактически полученной выручки от использования конкретного вида транспорта (т. 47 л.д. 101).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2013  по делу №А29-3371/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала №5  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова