Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А31-5153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО «КСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электрической энергии 20.04.2011, 22.04.2011, 25.04.2011 на станцию обезжелезивания по адресу: п. Сусанино, ул. Леонова, д. 18а, эксплуатируемую ООО «Коммунводсервис», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Буйского районного суда Костромской области от 24.05.2011 по делу № 2-302/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 08.08.2011, решением УФАС от 04.03.2013 по делу № 04-08/118, которое также было предметом обжалования и признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2013 по делу № А31-5509/2013, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2013.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «КСК» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Доводы об отсутствии установленной и согласованной на данном объекте аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из  значимости объектов водоснабжения и канализации, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям № 530, в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Принимая во внимание, что при введении ограничения подачи электроэнергии на станцию обезжелезивания п. Сусанино ОАО «КСК» не учитывало то обстоятельство, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям п. Сусанино, а прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой потребителей, добросовестно и своевременно вносящих необходимые платежи, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг водоснабжения, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний, при том, что у ООО «Коммунводсервис» нет иных источников электроэнергии, апелляционный суд считает, что выбранный Обществом способ защиты своих гражданских прав является несоразмерным нарушению условий договора потребителем и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и объекты социальной сферы и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений № 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения водозабора) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения № 530).

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что настоящий случай не является исключительным, признаки малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-1379/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по указанному нарушению на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления не истек.

Следовательно, размер штрафа в сумме 737 500 рублей правомерно назначен ОАО «КСК» с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного нарушения) и соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу № А31-5153/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2013 по делу №А31-5153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов