Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А28-3058/2011

92/14-68

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ямалстройгаздобыча» Рыкова С.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1107746285888; ИНН 7728732281)

о признании недействительным соглашения об отступном от 15.05.2012 № 2 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительным соглашения об отступном от 15.05.2012 № 2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцева Елена Сергеевна с принятым определение суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является исполненной. Регистр-расчет амортизации основных средств свидетельствует о том, что имущество, указанное в соглашении находилось на балансе должника до 31.03.2012. В настоящее время данное имущество на балансе предприятия не числится, в актах инвентаризации, проведенной в период ликвидации, по состоянию на сентябрь - ноябрь 2012 года данное имущество не отражено, что свидетельствует о его выбытии. Арбитражный управляющий считает, что спорное имущество не могло быть фактически передано в г.Кирове, так как оно находилось и использовалось в ЯМАО. Акты приема-передачи целенаправленно скрыты от конкурсного управляющего, с целью создания незаконной кредиторской задолженности. Суд должен был запросить у ответчика расшифровки балансового имущества. Кроме того, в материалы дела были представлены протокол № 6/2 внеочередного собрания акционеров треста, согласно которому акционеры одобрили все совершенные в 2012 году сделки, в том числе и соглашение об отступном № 2, данный протокол также свидетельствует о реальности оспариваемой сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», общество) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник не исполнил своей обязанности по передаче предмета отступного, доказательств передачи по акту приема-передачи спорного имущества не представлено. При изложенных обстоятельствах обязательства должника перед кредитором по возврату 33 170 965 руб. 90 коп. не прекратились и не произошло преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

Между ООО «Ямалстройгаздобыча» (кредитор) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице генерального директора Скрицкого Сергея Николаевича (должник) 14.05.2012 подписано соглашение об отступном № 2 (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-9), согласно которому стороны определили, что должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 33 170 965 руб. 90 коп. по договорам денежного займа, указанным в приложении № 1 к соглашению. В связи с невозможностью исполнения обязательств по возврату займа стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в соглашении, путем предоставления отступного.

В приложении № 1 к соглашению указаны обязательства, которые должны быть прекращены предоставлением отступного: договоры займа от 24.03.2011  № 7/2011 (основной долг частично) на сумму 12 534 373 руб. 57 коп., от 24.03.2011 № 7/2011 (проценты) на сумму 1 137 459 руб. 69 коп., от 06.04.2011 № 10/2011 (основной долг) на сумму 2 000 000 руб., от 06.04.2011 № 10/2011 (проценты) на сумму 175 229 руб. 42 коп., от 12.04.2011 № 12/2011 (основной долг) на сумму 11 649 839 руб. 27 коп., от 12.04.2011 № 12/2011 (проценты) на сумму 1 006 238 руб. 31 коп., от 20.05.2011 № 14/2011 (основной долг частично) на сумму 4 667 825 руб. 64 коп., всего на общую сумму 33 170 965 руб. 90 коп. (Т.1, л.д.-10).

По пункту 3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору имущество, указанное в приложении № 2 к соглашению.

Кредитор и должник в приложении № 2 к соглашению определили перечни  имущества, подлежащего передаче в качестве отступного: перечень № 1 - 287 позиций на общую сумму 2 497 480 руб. 41 коп.; перечень № 2 - 465 позиций на общую сумму 27 527 885 руб. 95 коп.; перечень № 3 - 187 позиций на общую сумму 3 145 599 руб. 54 коп. Общая стоимость имущества, указанная в приложении № 2 к соглашению, составляет 33 170 965 руб. 90 коп. (Т.1, л.д.-11-23).

В силу пункта 4 соглашения с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 3 соглашения, обязательства должника перед кредитором по возврату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Согласно пункту 5 соглашения передача имущества должником кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения. Имущество, указанное в пункте 3 соглашения, считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры денежного займа, заключенные между ООО «Ямалстройгаздобыча» (займодавец) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (заемщик): от 06.04.2011 № 10/2011, от 20.05.2011           № 14/2011, от 24.03.2011 № 7/2011, от 12.04.2011 № 12/2011.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

В соответствии со свидетельствами от 22.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23 (381).

06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельство серии 43 № 002428737.

29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав, что соглашение является сделкой, совершенной с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника  обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 настоящей статьи сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Соглашение об отступном заключено сторонами 14.05.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 22.04.2011.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как ранее указывалось, в пункте 5 соглашения стороны согласовали, что передача имущества должника кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной статьи, конкурсный управляющий не представил акт приема-передачи имущества обществу, указанного в соглашении.

Само по себе установление при проведении инвентаризации ликвидатором треста факта отсутствия имущества, указанного в соглашении в качестве отступного, на балансе треста, не свидетельствует о том, что данное имущество было передано именно обществу. При этом ответчик отрицает факт передачи ему спорного имущества должника.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 26.10.2012 № 6/12 об одобрении сделок, заключенных должником в 2012 году (Т.1, л.д.-103-105), также не является подтверждением передачи отступного обществу, так как в нем отсутствует информация о фактическом исполнении сделок, то есть о подтверждении передачи имущества.

Доказательств существования акта приема-передачи имущества по соглашению и его умышленного