Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А17-3440/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

                     Дело № А17-3440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» - Грицовой Е.А., действующей на основании доверенности № 93 от 29.01.2008 года, Тетеева Э.К., действующего на основании доверенности №4 от 02.04.2008 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Родниковские электрические сети» - Грицовой Е.А., действующей на основании доверенности №3 от 10.09.2008 года, Тетеева Э.К., действующего на основании доверенности от 21.11.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Витальевича 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2008 года по делу  № А17-3440/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Витальевича 

к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «Родниковские электрические сети»

о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Игорь Витальевич (далее – истец, ИП Новиков И.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район»  (далее – ответчик, Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район»), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район» (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район», КУМИ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «Родниковские электрические сети» (далее – третье лицо, ОАО «Родниковские электрические сети»), о признании договора от 17.10.07 купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Родниковские электрические сети», заключенного по результатам конкурса между Муниципальным образованием «Родниковский муниципальный район» в лице КУМИ и ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ничтожной сделкой и применении последствий  его недействительности.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил произвести возврат от ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район» 219775 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Родниковские электрические сети», а последние должны возвратить ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» 28 000 000 руб., полученных за продажу акций.

Исковые требования основаны на статьях 5, 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу от 19.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Новикову И.В. отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов с ИП Новикова И.В. в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 98 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 449, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 98000 рублей.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы, со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что государственная пошлина по настоящему иску должна быть не более 4000 рублей.

Указанная сумма была оплачена при подаче иска, и определением от 05.08.2008 года иск принят к производству.

Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район», ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ОАО «Родниковские электрические сети» апелляционную жалобу истца поддерживают, просят решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 98 000 рублей отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ОАО «Родниковские электрические сети» также поддерживают позицию, изложенную в своих отзывах.

Истец, ответчики Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Родниковский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещены надлежащим образом.

Администрация и Комитет просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса, с объявлением перерывов в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 19.11.2008 года, до 08 час. 30 мин. 26.11.2008 года.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2008 года по делу № А17-3440/2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17.10.2007 года именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Родниковские электрические сети», заключенного по результатам конкурса между Муниципальным образованием «Родниковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Родниковский муниципальный район» и ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания», ничтожной сделкой и о применении последствий его недействительности.

ИП Новиковым И.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанции от 17.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2008 года исковое заявление оставлено без движения до 12.08.2008 года, одним из обстоятельств, послужившим оставлением иска без движения, явилось отсутствие оплаты иска государственной пошлиной, поскольку истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 рублей.

30.07.2008 года ИП Новиков И.В. доплатил по квитанции государственную пошлину в размере 2000 руб.

05.08.2008 года определением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3440/2008 исковое заявление принято к своему производству и рассмотрено по существу.

В оспариваемом решении с ИП Новикова И.В. довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 98 000 рублей, размер которой определен, исходя из требования о применении последствий недействительности сделки, как требования имущественного характера.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в следующих размерах:

 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей;

от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;

от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2000 рублей.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного характера заявленных требований, апелляционный суд считает, что размер госпошлины по исковому требованию истца о признании сделки недействительной составляет 2000 руб.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной, и применение последствий недействительности сделки являются требованиями неимущественного характера.

Второе требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным, вытекает из требования о признании сделки недействительной, относящегося к требованиям неимущественного характера.

Соответственно, размер государственной пошлины по второму требованию также  составляет 2000 руб.

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему иску правомерно определен первоначально судом первой  инстанции определением  от 22.07.2008 года в размере 4000 руб.

Довод заявителя о том, что требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является одним требованием, на основании вышеуказанного судом апелляционной инстанции признается безосновательным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о применении последствий недействительности сделки является требованием имущественного характера.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По мнению апелляционного суда, учитывая, что в удовлетворении иска  ИП Новикову И.В. отказано, а при подаче им иска по 2-м требования неимущественного характера была уплачена государственная пошлина 4000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2008 года, и иск принят к производству суда, то в силу требований статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был возлагать на истца дополнительно обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 98 000 рублей. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Новикова И.В. является обоснованной, и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2008 года, в связи с неправильным применением норм материального права (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) отмене в части взыскания с ИП Новикова И.В. государственной пошлины в доход федерального бюджета  в сумме 98 000 рублей.

 При этом апелляционный суд ограничивается при распределении судебных расходов в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченной истцом при подаче иска в суд размером госпошлины в размере 4000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу