Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А82-2215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным, поскольку ответчиком доказано, что в результате спорных действий Департамента по заключению с ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» охотхозяйственных соглашений без проведения процедуры торгов возникли или могли возникнуть негативные последствия для конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира выданы ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» на основании того, что данная организация была признана победителем открытого конкурса по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром по соответствующим лотам.

Согласно статье 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 данного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлен общий принцип заключения охотхозяйственных соглашений – посредством проведения торгов. При этом по смыслу статьи 71 Закона № 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона (то есть до 01.04.2010), в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий.

Материалами дела подтверждается, что после обращения ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» в адрес Департамента с просьбой о заключении охотхозяйственных соглашений действующие до этого момента договоры от 11.02.2010 № 23 и № 32 были расторгнуты на основании взаимного согласия сторон. 19.12.2011 между ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» и Департаментом  были заключены охотхозяйственные соглашения № 395 и № 396 сроком действия 49 лет. В то же время на момент заключения данных соглашений и Департамент, и ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» являлись ответчиками по делу № А82-11168/2010, предметом рассмотрения в рамках которого являлась легитимность результатов конкурса по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 24.12.2009 и заключенных по его результатам договоров. Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области рассматривался спор, который напрямую затрагивал правовые основания для заключения охотхозяйственных соглашений. При этом следует учитывать, что на момент заключения таких соглашений (19.12.2011) уже имелось решение суда первой инстанции от 05.12.2011, в соответствии с которым результаты конкурса и заключенные договоры были признаны недействительными в связи с нарушением в ходе проведения торгов антимонопольного законодательства. Следовательно, основания для применения части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ отпали.

Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 15.08.2013 по делу № 12-234/2013, которым было оставлено в силе постановление заместителя руководителя УФАС от 07.06.2013 № 06-05/06-13 о привлечении директора Департамента к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение от имени Департамента рассмотренных охотхозяйственных соглашений.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное определение антимонопольным органом и судом первой инстанции момента расторжения договоров от 11.02.2010 № 23 и № 32 и заключения охотхозяйственных соглашений, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вне зависимости от того, что решение арбитражного суда от 05.12.2011 по делу № А82-11168/2010 на момент заключения спорных охотхозяйственных соглашений не вступило в законную силу, а заявитель был не согласен с ним и намеревался обжаловать, в силу недействительности результатов ранее состоявшегося конкурса основания для заключения соглашений без проведения процедуры торгов у Департамента отсутствовали, при этом заявитель был осведомлен о состоявшемся решении суда. Из материалов дела следует, что уже в день вынесения судом данного решения (05.12.2011) ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» обратилось к Департаменту с заявлением о заключении соглашений, хотя до истечения срока ранее заключенных договоров и долгосрочных лицензий оставался значительный промежуток времени (до 2035 года), и при этом, несмотря на то, что положениями Закона № 209-ФЗ Департаменту для рассмотрения таких заявлений предоставлено три месяца, охотхозяйственные соглашения были заключены уже 19.12.2011, что также подтверждает доводы УФАС о стремлении заявителя заключить соглашения до вступления в силу решения суда и исключить проведение торгов с участием иных хозяйствующих субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению охотхозяйственных соглашений исполнена, а ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» исполнило свою обязанность по оплате денежных средств за заключение соглашений в бюджет, не опровергают выводов УФАС и суда об отсутствии у Департамента правовых оснований для заключения данных соглашений.

При названных обстоятельствах действия Департамента по заключению с ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» охотхозяйственных соглашений без проведения процедуры торгов правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неверной квалификации антимонопольным органом действий Департамента судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем оспариваемым решением в качестве противоправных квалифицированы именно действия Департамента по заключению охотхозяйственных соглашений без проведения предусмотренной законодательством об охоте процедуры торгов. Антимонопольный орган в решении проанализировал полномочия Департамента, совершенные им действия и пришел к верному выводу о квалификации действий Департамента по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.13 Положения о департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 12.09.2007 N 274, Департамент осуществляет содействие в проведении антимонопольной политики, создание конкурентной среды, укрепление договорной дисциплины в сфере использования животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания. Именно к функциям Департамента относится заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений). Соответственно совершение действий по заявлению ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов», связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о порядке заключения соглашений возложено на Департамент. Факт заключения соглашений сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой. В оспариваемом решении УФАС наличие соглашения или совершение согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона № 135-ФЗ, в качестве нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом не рассматривалось и не вменялось. 

Аргументы апелляционной жалобы о неправильном определении антимонопольным органом и судом первой инстанции товарного рынка, на котором совершено нарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Конкурентный товарный рынок установлен антимонопольным органом в решении. Признаки ограничения конкуренции установлены антимонопольным органом по тем основаниям, что иные хозяйствующие субъекты, претендующие на получение спорных охотхозяйств в пользование, были лишены