Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-6827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Материалами дела  об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № 2307-074-133/3 от 13.06.2012 не обжаловалось в установленном законом порядке, не отменено.

Постановлениями  по  делу  об административном  правонарушении  от  16.08.2012, 06.09.2012  мирового  суда судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области Васильевых М.Е.  признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения. Данные судебные акты ответчиком не оспорены.

Из отзыва третьего лица от 15.07.2013 № 183 следует, что в ноябре 2011 года на полях  ЗАО  «Агрофирма  Среднеивкино»  у  дер.  Самосуды  обнаружена  порча плодородного слоя почвы в результате вырубки  и  вывоза леса  с делянок, поле принадлежит на праве собственности третьему лицу, по краю поля была сделана лесовозная дорога длиной около 500 м и глубиной до 0,4 м, разбросаны порубочные остатки, сделаны площадки для складирования леса, из постановления УУП ПП «Верхошижемский»  следует,  что  ИП  Васильевых  М.Е.  занимался  вырубкой  и вывозкой леса в делянках, которые он приобрел у частных лиц, при осуществлении данной деятельности и была произведена порча почвы, восстановительные работы Васильевых М.Е. не производил и не возмещал затраты от порчи плодородного слоя почвы, посевов ржи и многолетних трав.

По заявлению третьего лица  УПП ПП «Верхошижемский» произведена проверка. Из  материалов  проверки  КУСП от 25.11.2011 № 1291 по факту порчи полей следует,  что  постановлением  от  03.12.2011  в отношении  ответчика  отказано  в  возбуждении  уголовного  дела  о  преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении неустановленного лица за отсутствием  состава  преступления,  поскольку  ущерб  от  порчи  полей  является малозначительным. В постановлении указано, что в период с сентября по конец октября 2011 года ИП Васильевых М.Е. занимался лесозаготовкой в делянках в квартале 118 выдел 19 Верхошижемского района, находящихся возле полей ОАО «Агрофирма Среднеивкино», часть делянок Васильевых приобрел у граждан, также его нанимали граждане для вырубки леса, договоры Васильевых не заключал; при проезде к делянкам и вывозе леса Васильевых М.Е. причинил порчу плодородного слоя почвы на посевах озимых. В материалах проверки имеется акт обследования земельного участка у дер. Самосуды от 23.11.2011, произведенный третьим лицом, в котором указано о порче 1500 кв.м. посевов озимой ржи и около четырех гектаров тимофеевки-семенника  на  поле  у дер. Самосуды. В объяснениях  Харькина Н.В. (директор ОАО «Агорофирма Среднеивкино»), Окунева И.И. (заместитель директора  ОАО  «Агорофирма  Среднеивкино»),  Вязникова  С.А.  (главный  агроном  ОАО «Агорофирма Среднеивкино»), Мильчакова И.В. (мастер леса ОАО «Агорофирма Среднеивкино»)  указано  о  порче  плодородного  слоя  почвы  на  поле  агрофирмы вблизи деревни Самосуды в результате сделанной по полю дороги. В объяснениях Новиков В.С. (участковый лесничий) пояснил, что с июля по октябрь 2011 года отводил лесорубочные делянки вблизи дер. Самосуды, показывал, где находятся делянки ряду граждан, в том числе Васильевых М.Е., ряд делянок рубила бригада Васильевых М.Е., у всех владельцев делянок нарушены правила заготовки древесины, эстакады с лесом находились на поле возле леса, по договору купли-продажи лесных насаждений не допускается повреждение почвы. 

В объяснениях от 26.11.2011, данных сотруднику полиции, ответчик пояснил, что в летне-осенний период  2011 года  приобрел делянки у ряда граждан, также его нанимали  для  вырубки  леса  граждане,  делянки  находились  в  118  квартале Среднеивкинского участкового лесничества, договоры с гражданами не заключались, вырубал делянки в сентябре 2011 года, подъезжал к делянкам на автомобиле ГАЗ-66, сделал дорогу до делянки, ведущую по полю, засеянную озимыми, за дорогу заплатил 8471 рубль в ОАО «Агрофирма Среднеивкино», последний заготовленный лес вывез в  конце  октября  2011  года,  во  время  заготовки  лес  на  поле  не  вытаскивал, складировал вдоль поля, остатков леса от порубки не было.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что осуществлял  рубку леса в 2011 году по устной договоренности с гражданами, лес вытаскивал на опушку и складировал,  при  этом  мог  заехать  на  посевы  метра  на  3-4,  вывозку  с  места складирования не осуществлял.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, установленные материалами об административном правонарушении, материалами проверки сотрудниками полиции, судебными актами мирового суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным причинение вреда в виде порчи плодородного слоя спорного земельного участка в результате действий ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчиком, рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра от 04.05.2012 составлен без его участия, вследствие чего является недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениям Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2 .05.2012 № 220 «О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осмотр земельного участка происходил в связи с поступившим сообщением от третьего лица о повреждении плодородного слоя почв неустановленными лицами, определением от 04.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц, вызов ИП Васильевых М.В. на место осмотра 04.05.2012 был невозможен. Оснований считать акт осмотра от 04.05.2012 ненадлежащим доказательством не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013  по делу № А28-6827/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевых Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов