Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-10666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклонению.

Как видно из имеющихся в деле документов спорное имущество находится в залоге у банка по договору о залоге имущества третьего лица от 27.09.2007 № 437/2/27 (т.1, л.д.76-81) с ООО «РБУ-Строй», на которое по исковому заявлению ОАО «Банк ВТБ» обращено взыскание.

Залог в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348, пункту 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное  имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии  со  статьей  349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В статье 28.1 Закона Российской Федерации  от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» указано, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства (т.1, л.д.123-162), представленными в дело, подтверждается соблюдением судебным приставом-исполнителем процедуры исполнения решения от 23.08.2010 по делу № А28-4442/2010. Как правильно отметил суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 16 АПК РФ, спорное имущество  может быть реализовано исключительно в рамках исполнения указанного судебного акта с целью удовлетворения требований банка, являющегося залогодержателем оборудования.

Согласно статье 78 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется также по исполнительному листу. В силу статьи 80 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 86 закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2013 (т.1, л.д.15-18, 139-142) при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения ООО «РБУ-Строй» (Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Энергетиков, д. 14) присутствовали судебный пристав исполнитель, понятые Журавлев Юрий Анатольевич и Керимова Анна Сергеевна, представитель ООО «РБУ-Строй» Филонова Инна Владимировна, а также директор ООО «ЗЖБИ» Шитов Владимир Викторович, которые не зафиксировали в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу. Арестованное имущество 28.05.2013 было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «РБУ-строй»  Баркаловой Галине Алексеевна (т.1, л.д.147-150), а затем 01.07.2013 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на торги (т.1, л.д.151-153, 156-162). Возражений относительно названных процедур от участников исполнительного производства также не поступало.

На основании изложенного следует вывод, что на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО «РБУ-строй» не выбывало, что исключает переход  права собственности на него к истцу по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.03.2013.

Суд первой инстанции, дав в результате анализа надлежащую оценку договору займа, договору поставки, договору перевода долга, актам взаимозачета, справедливо пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о подлинной воле ООО «ЗЖБИ» и ООО «РБУ-строй» на совершение сделки по отчуждению спорного оборудования и подтверждающих исполнение сторонами своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, использовалось им в хозяйственной, предпринимательской деятельности, принимая во внимания изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области. Довод заявителя о том, что суд отказал истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как ООО «ЗЖБИ» обращалось с иском об исключении имущества из описи ареста, суд апелляционной инстанции отклоняет. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2013 (т.2, л.д.65-66), полученным ООО «ЗЖБИ» 17.12.2013 (т.2, л.д.67), допущенная в резолютивной части решения от 06.12.2013 опечатка в части заявленных требований  истца исправлена как не влияющая на  существо судебного акта и не изменяющая его содержание. При этом апелляционный суд отмечает, что иск об исключении имущества из описи ареста является одним из видов виндикационных исков, регулируемых статьями 301-305 ГК РФ.   

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу № А28-10666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных Изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова