Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-11270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора от 24.12.2010 № 166-01, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области,   НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» арендует здание автовокзала (кадастровый номер 43:42:000030:002:33:407:001:017068150:0100), расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 24, и земельный участок с кадастровым номером 43:42:000030:0002 (разрешенное использование  –размещение и эксплуатация автовокзала). В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды здание передано арендатору для использования под автовокзал.

Согласно материалам дела между НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» (исполнитель) и ООО «АТП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013 № 4, предметом которого является оказание НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» услуг при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа с использованием своей инфраструктуры.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской  Федерации от 01.11.2010 № 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» осуществляет самостоятельный вид деятельности – оказывает ООО «АТП» услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пункте 1.1 договора от 01.01.2013 № 4, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом. Соответственно, получаемое Партнерством в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

Из совокупности положений Закона № 103-ФЗ следует, что действие закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей.

Следовательно, ООО «АТП» поставщиком не является, а является заказчиком по договору.

Таким образом, учитывая, что в данном случае ООО «АТП» не является поставщиком по смыслу статьи 2 Закона № 103-ФЗ, действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность Общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013 № 4, в связи с чем в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии состава вменяемого Партнерству административного правонарушения на определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-17076/12, которым ВАС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в решении от 22.08.2012 по делу № А33-11910/2012, о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Закона № 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку выводу, указанный в названных судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу № А28-11270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов