Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-9269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посетителей, на досках объявлений, но и указать такую информацию в договорах, содержащих условия предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость доведения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе и о режиме работы обусловлена намерением потребителя приобрести товар, заказать (получить) услугу с целью обеспечения возможности их правильного выбора.

Из содержания части 1 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает, в том числе при реальной продаже товара покупателю (оказании услуг) при отсутствии установленной информации об исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе  – из содержания протокола об административного правонарушения № 1106 и постановления от 11.10.2012 № 949, должностными лицами ответчика конкретные факты заключения договоров на оказание услуг с потребителями (гражданами) в Сосногорском, Троицко-Печорском, Ижемском, Усть-Цилемском участках Ухтинского межрайонного отделения ОАО «КЭСК» не отражены.

Таким образом, принимая во внимание существо вменяемых Обществу нарушений (не доведение до потребителей информации о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги (на  вывеске информация отсутствует), и о других данных о заявителе, как организации, оказывающей услуги), вывод суда первой инстанции о необходимости их квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерен.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции о необходимости квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении по делу № А29-3159/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по указанному делу основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным и отмене.

Вывод арбитражного суда о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку неправильная квалификация ответчиком совершенного Обществом правонарушения является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, и в целом, учитывая вышеизложенное, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2013 по делу № А29-9269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов