Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А31-8599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007  № 375 (далее - Положение № 375).

Согласно пункту 15 Положения № 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

В части 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Положениями статей 4, 6 и 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, имеют право на пособие по беременности и родам в размере среднего заработка (дохода) по месту работы. Выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации  (частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

На основании  части 5 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения вместе с требованием об их возмещении направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Формы решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и требования об их возмещении утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования; (названные формы утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1014н).

В случае, если в срок, установленный в указанном требовании, страхователь не произвел возмещение расходов, не принятых к зачету, решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ (часть 6 статьи 4.7).

Таким образом, частью 6 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ установлены последствия отказа страхователя от возмещения не принятых к зачету расходов (за счет собственных средств). В этом случае возникают основания для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам  выездной налоговой  проверки  Фондом  было  установлено, что при расчете пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком Предпринимателем был неверно определен средний заработок (сумма начисленного заработка за период, предшествующий  месяцу наступления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за  ребенком (12 календарных месяцев), деленная на число рабочих дней).

Факт наличия в расчете пособия ошибки Предпринимателем не оспаривается.

Ошибка в определении среднего дневного заработка привела к  возникновению переплаты пособия, выплаченного застрахованным лицам, а именно:

1) Белугиной К.Е. (листок нетрудоспособности ВЫ № 3441120, выданный на период с 24.03.2010 по 10.08.2010) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 34 424,88 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 11.08.2010 по 28.11.2011 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 46 037,69 руб.;

2) Смирновой Г.В. (листок нетрудоспособности ВЫ № 3440115, выданный на период с 24.02.2010 по 13.07.2010) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 9 867,20 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 14.07.2010 по 28.10.2011  переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 14 769,77 руб.;

3) Соколовой (Никитенко) А.Н.  (листок нетрудоспособности ВЭ №7089063, выданный на период с 24.11.2010 по 12.04.2011 и листок нетрудоспособности - продолжение ВЮ № 8315993, выданный на период с 13.04.2011 по 28.04.2011) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 25254,84 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 29.04.2011 по 11.08.2012 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 49 097,92 руб.;

4) Румянцевой Н.В. (листок  нетрудоспособности ВЭ № 7033376, выданный на период с 18.10.2010 по 06.03.2011) -  переплата пособия по беременности и родам в сумме 32 993,80 руб., за период отпуска по уходу за ребенком с 07.03.20011 по 16.06.2012 переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 23 219,15 руб.;

5) Вершининой Н.В. (листок нетрудоспособности ВЮ № 8316870, выданный на период с 06.05.2011 по 22.09.2011) - переплата пособия по беременности и родам в сумме 35 834,40 руб.

Всего в отношении названных застрахованных лиц установлена переплата пособий по беременности и родам и ежемесячных пособий по уходу за ребенком на сумму 271 499,65 руб., в том числе: за 2010 - 119 545,98 руб., за 2011 – 121093,74 руб., за 2012 – 30 859,93 руб. Соответственно, расходы в сумме 271499,65 руб., произведенные страхователем за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с нарушением норм действующего законодательных, не могут быть признаны страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут относиться к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, так как в силу  подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что суммы пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченные страхователями застрахованным лицам с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, не являются выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Соответственно, суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Фондом не приняты к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке,  предусмотренном Законом № 212-ФЗ, поскольку при вынесении Фондом  решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Поскольку  такие  необоснованные действия  страхователя влекут за собой  отсутствие в бюджете своевременно уплаченных страховых взносов, на основании статьи 25 Закона № 212-ФЗ страхователю начисляются пени,  которые он должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  Предпринимателю  обоснованно  были начислены пени, а  также  штрафные санкции  за  неполную уплату страховых взносов в результате неправомерных действий страхователя, выразившихся в неправильном расчете среднего  заработка, что привело к неправильно исчисленной сумме пособия,  причитающегося  застрахованным лицам.

Довод Предпринимателя о необоснованности действий Фонда, который  ранее по результатам камеральной проверки выделил страхователю денежные средства на возмещение понесенных расходов, а впоследствии после выездной проверки изменил свое же решение, не принимается апелляционным судом, поскольку из анализа положений статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, главы 5 Закона №212-ФЗ следует, что выездная проверка предусматривает более широкие права и полномочия Фонда по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. При этом в  названных законах отсутствуют нормы, которые устанавливали бы запрет на проведение выездной проверки в отношении тех периодов, за которые ранее  органами Фонда социального страхования Российской Федерации проводились камеральные проверки и принимались решения о выделении страхователю денежных средств.

Фактически результаты выездной проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и порядок исследования которых являются самостоятельной формой  контроля, отличной от камеральных проверок.

Не принимается апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 14.05.2013 № 17744/2012, которое, как считает ИП Удалов А.Н., в данном случае  подлежит обязательному применению, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости стоматологических услуг, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Является несостоятельным и не соответствующим изложенным выше нормам права довод Предпринимателя о том, что ошибочно выплаченные  застрахованным лицам пособия нельзя признать выплаченными в качестве платы за труд, поскольку такого  вывода  в  решении  суда первой инстанции не  содержится. Между тем, спорные выплаты в любом случае являются выплатами,  которые производятся страхователями-работодателями, что означает существование между застрахованными лицами и страхователем трудовых отношений. Доказательств того, что работники добровольно возвратили ему выплаченные суммы, в материалы дела не представлено.

Довод Предпринимателя о неверном указании судом первой инстанции срока, установленного в требовании от 18.07.2013, в который страхователю предлагалось возместить спорные расходы (до 30.09.2013) признается  апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является законность  решений  Фонда, а  не  обращение Фонда за взысканием со страхователя задолженности по  страховым взносам, при которой Фонд обязан соблюдать необходимые сроки, в  том числе и устанавливаемые им в требовании с предложением о добровольной  уплате задолженности.

Довод страхователя о нарушении судом первой инстанции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся, как полагает заявитель жалобы, в рассмотрении его доводов  не в полном объеме и в отсутствии надлежащей правовой оценки этих доводов, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам дела.

Кроме того, апелляционный  суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что оценка доказательств, представленных Предпринимателем, а также обстоятельств, которые, по мнению страхователя, подтверждают его позицию по делу, сделанная судом первой инстанции не в его пользу,  не  свидетельствует о  том, что суд первой инстанции оценил доводы и представленные страхователем доказательства ненадлежащим образом.  В связи с этим отклоняется также довод  Предпринимателя о том, что фактические обстоятельства, приведшие к выявленному Фондом  нарушению, не были учтены судом первой  инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Удалова А.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013  по делу № А31-8599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального