Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А29-8221/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А29-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Кулакиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2013,

представителя ответчика Тришкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 по делу №  А29-8221/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Мун И.Э.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Мун И.Э. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 по делу №  А29-8221/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения незначительны, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что правонарушение совершено им впервые, в отсутствие прямого умысла.

Кроме того, как считает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствует с его стороны нарушение требований пункта 9 статьи 142 Федерального закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), выразившееся в погашении требования ИП Музычука А.Н. путем заключения соглашения об отступном без согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника. Арбитражный управляющий полагает, что передача в данном случае имущества должника кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ не является соглашением об отступном, в связи с чем не требует согласия собрания кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муна И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим МУП «Вуктылжилкомхоз» утвержден Мун И.Э. (т.1 л.44-45).

04.10.2013, по результатам рассмотрения информации, поступившей 30.09.2013 из прокуратуры Республики Коми и 01.10.2013 их Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Управлением в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управлением выявлено  ненадлежащее исполнение Муном И.Э. обязанностей конкурсного управляющего, установленных  положениями  Закона № 127-ФЗ, а именно:

- нарушение требований пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в погашении требования ИП Музычука А.Н. путем заключения соглашения об отступном без согласования данного соглашения с собранием кредиторов должника;

- нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в осуществлении выплат привлеченным специалистам с превышением установленного лимита и при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда.

25.10.2013 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00211113 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Муна И.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Вуктылжилкомхоз».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7, пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве ответчиком по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения требований пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ в связи с тем, что в данном случае передача имущества кредиторам на основании пункта 1 статьи 148 Закона № 127-ФЗ не является соглашением об отступном и не требует согласия собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.21013 № 15419/2012, передача имущества должника кредиторам в данном случае является отступным. В этой связи со стороны ответчика имеет место нарушение требований пункта 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Муна И.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного