Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А31-1779/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказа Министерства совхозов от 15.03.1974 года № 213 и включена в состав Костромского треста «Птицепром», а 30.04.1993 года постановлением главы администрации Костромского района № 91 зарегистрировано АОЗТ птицефабрика «Костромская».

Иск поступил в суд первой инстанции 03.06.2008 года.

Срок установленный законодательством для признания права в силу приобретательной давности не истек, поскольку в данный срок помимо обозначенных 15 лет, включается время для истребования спорного имущества, в соответствии со статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, усматривается, что к моменту подачи и рассмотрения настоящего иска 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества с учетом фактического владения спорным имуществом в силу приобретательной давности не истек, поскольку не учтен срок для истребования спорного имущества собственником.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее муниципальным образованиям.

Спорный объект с соблюдением необходимой процедуры, при наличии документов, подтверждающих его характер и назначение, может относиться к объектам, включенным в приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность».

Рассматриваемый объект не вошел в уставный капитал истца, был временно передан на баланс, поскольку приватизация находящегося на балансе предприятии жилищного фонда была запрещена пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект фактически является муниципальной собственностью, и ЗАО «Птицефабрика «Костромская» не подтвердило факт приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что истец является законным владельцем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным имуществом, в установленные сроки приобретательной давности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Птицефабрика «Костромская» в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Довод ЗАО «Птицефабрика «Костромская» о том, что восстановление рассматриваемого объекта возможно только при установлении права собственности на него, апелляционным судом не принимается, поскольку основания для признания права собственности истца на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, фактическим собственником заявленного объекта является муниципальное образование, и ему как собственнику в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право распоряжения спорным объектом.

Отказ собственника от объекта недвижимости не влечет автоматического признания права собственности за истцом.

Остальные доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены, и признаются юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от  26.09.2008 года по делу №А31-1779/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                                                            

                  С.В. Самуйлов

    С.Г. Полякова