Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-11000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами, в частности, пояснениями истца суду первой инстанции от 26.09.2013 (л.д.37). Аргумент ответчика о том, что подпись председателя правления ТСЖ «Гагарина 20» на претензии не является надлежащим доказательством получения акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, то есть совершает все юридически значимые действия, в том числе, касающиеся получения платежных и иных документов от контрагентов. Председатель правления подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013 председателем правления товарищества, получившим претензию от 30.04.2013 № 9 (л.д.22),  является Бросалина Татьяна Александровна. С учетом изложенного факт получения товариществом акта выполненных работ за апрель 2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, получив акт выполненных работ, товарищество оказанные истцом услуги частично оплатило в размере 35 605 рублей 00 копеек платежным поручением от 24.05.2013 № 110 в соответствии с условиями договора (л.д.15-16). ТСЖ «Гагарина 20» не привело обоснованных контраргументов, доказывающих обратное. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, следовательно, требование истца в части взыскания неоплаченной части долга по договору за оказанные в апреле 2013 года услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 13 345 рублей 00 копеек, предъявленных ответчику, истец указал, что в соответствии с условиями договора увеличил  размер тарифа на 8%, мотивировав тем, что на 2013 год новый тариф товариществом утвержден не был, что является основанием для применения процента увеличения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы истца в указанной части иска, суд апелляционной инстанции находит, что ООО «БРиС» при предъявлении к взысканию с ответчика дополнительных 13 345 рублей 00 копеек не учло следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям пункта 4.1 договора, если ТСЖ не утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества до 01 февраля, то его размер считается  утвержденным с 01 февраля по 31 января следующего года увеличенным на 8%  к существующему тарифу, но не превышающим процент инфляции по городу Ярославлю и Ярославской области. При этом согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязан информировать ТСЖ об изменении размера платы за содержание и ремонт не позднее чем за тридцать дней до даты представления  платежных документов, на основании которых будет вноситься плата в ином размере.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика об изменении размера платы за оказанные в спорный период услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 13 345 рублей 00 копеек суд первой инстанции обоснованно не нашел. Кроме этого, Арбитражный суд Ярославской области правильно указал, что ООО «БРиС» не представило доказательств того, что  применение 8% инфляции к существующему тарифу на оказание услуг с 01.02.2013 не превышает процент инфляции по городу Ярославлю и Ярославской области. Письмо РОССТАТа по Ярославской области от 24.04.2013 № 09-03-243, на которое ссылается общество, в деле отсутствует.

В прочих доводах ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истец уплатил 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. Также при рассмотрении дела в первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.06.2013, заключенным с адвокатом Бирюковым Алексеем Владимировичем (л.д.25), актом сдачи-приемки выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 18.06.2013 (л.д.45), платежным поручением об уплате обществом представителю юридических услуг от 10.07.2013 № 133 на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции находит расходы на уплату услуг представителя отвечающим критериям разумности. При этом доводы ответчика об обратном соответствующими доказательствами не подкреплены.

Поскольку иск ООО «БРиС» удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу и за принесение апелляционной жалобы в размере 2 200 рублей 00 копеек и 12 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя, в остальной части судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРиС» частично удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-11000/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагарина 20» (ОГРН: 1047600417545; ИНН: 7604068935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРиС» (ОГРН: 1107604000866; ИНН: 7604174651) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга за оказанные в апреле 2013 года услуги по договору оказания возмездных услуг товариществу собственников жилья (ТСЖ) от 01.06.2010 № 1-20, а также 1 200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БРиС» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагарина 20» (ОГРН: 1047600417545; ИНН: 7604068935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРиС» (ОГРН: 1107604000866; ИНН: 7604174651) 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева