Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-10442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления этим домом, в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; когда по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в частности, когда большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ, когда собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

С учетом приведенных норм апелляционный суд признает, что решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственников помещений в МКД выражено посредством принятия 20.05.2013 решения о выборе способа управления домом управляющей организацией, которой стало ООО «СтройСнабТехнология».     

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников (участников долевого строительства) от 20.05.2013 (л.д.55). Таким образом, на момент проведения конкурса управление в отношении спорного дома осуществляло ООО «СтройСнабТехнология» на основании договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг сроком до 31.12.2013 (л.д.33-37), заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав имеющиеся в деле документы с позиции статей 44, 161, 162 ЖК РФ, правильно пришел к выводу, что истец не подтвердил свой статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку договор управления с истцом заключен не был, а ООО «УК Нововятского района г. Кирова» в суд с иском к собственникам о  понуждении заключить договор управления не обращалось. Сведений об отказе  собственников от договора управления с ООО «СтройСнабТехнология» в порядке части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 452 ГК РФ материалы дела не содержат, также как сведений о признании указанного договора незаключенным либо недействительным. При таких обстоятельствах акт проверки Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.10.2013 (л.д.57-60), на который ссылается заявитель, и где зафиксированы нарушения норм ЖК РФ при принятии решения собственниками о выборе управляющей организации, имеет значение только в деле об оспаривании  решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны в арбитражном процессе равноправны. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец не  представил доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, не обосновал избранный способ защиты права, с учетом чего в удовлетворении иска ООО «УК Нововятского района г. Кирова» отказано правильно.

Относительно довода истца о не привлечении администрации города Кирова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, апелляционная коллегия отмечает, что предметом рассматриваемого спора с учетом избранного истцом способа защиты права, является требование об обязании передать техническую документацию на дом. Данным делом интересы администрации не затрагивается, а принятый судебный акт не влияет на права и обязанности последней, поскольку законность процедуры проведения конкурса не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы об отказе в истребовании документов, подтверждающих статус собственников, проводивших общее собрание по выбору управляющей компании и иных документов, подтверждающих площадь дома и квартир, являются необоснованными, так как  вопросы статуса владельцев помещений, принявших участие в заочном голосовании, входят в предмет доказывания по делу об оспаривании решения собственников о выборе управляющей организации. Апелляционный суд находит имеющиеся в деле доказательства достаточными и убедительными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца правильными.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-10442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак