Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А17-862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2014 года

Дело № А17-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Чалова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу № А17-862/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к закрытому акционерному обществу «Оригинал» (ИНН: 3728023986, ОГРН: 1023700545659)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – истец, ОАО «МУП ЖХ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Оригинал» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 503 руб. 53 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 119 руб. 87 коп. за период с 10.02.2010 по 10.02.2013, судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что отсутствует факт сбережения имущества за счет другого лица, так как ответчик при отсутствии общего имущества несет самостоятельные расходы на содержание своих обособленных коммуникационных систем и уборку своего земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «МУП ЖХ № 4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе истец указал на то, что судом не дана оценка доводу истца о составе общего имущества, изложенная в дополнительных пояснениях к делу от 30.08.2013. Суд не оценил сведения, изложенные в актах осмотра от 22.05.2013 и от 18.07.2013. Остались невыясненными обстоятельства - являются ли общим имуществом, в частности, общая отмостка, кровельное покрытие нежилого помещения, жесткая перевязка армирующей металлической сетки с несущей стеной многоквартирного жилого дома.

Внутренние инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома вне зависимости от способа их прокладки, при этом не имеет правого значения, кто именно из собственников извлекает пользу от конкретного имущества, соответствующее имущество признается общим, принадлежит всем собственникам помещений, и обязанность по его содержанию обязаны нести все собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Заключение ЗАО «Оригинал» прямых договоров поставки коммунальных ресурсов не свидетельствует ни о принадлежности сетей инженерно-технических коммуникаций именно ЗАО «Оригинал», ни об отсутствии у ОАО «МУП ЖХ №4» статуса исполнителя коммунальных услуг.

При этом, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими компаниями является лишь реализаций права, предоставленного собственнику нежилого помещения, и не влияет на ни на состав общедомового имущества, ни на статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, ни на обязанность данного собственника нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

ЗАО «Оригинал» является собственником нежилых помещений многоквартирного жилого дома, имеет долю в праве собственности на общее имущество всего многоквартирного жилого дома в целом. ОАО «МУП ЖХ № 4» выбрано в качестве  управляющей организации многоквартирным жилым домом, является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет содержание, ремонт и несет ответственность за поддержание в надлежащем техническом состоянии всего общедомового имущества данного многоквартирного жилого дома с пристройкой.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что принадлежащее ему нежилое помещение (магазин) и жилой многоквартирный дом не имеют общего подвального помещения, помещения соприкасаются углами. Помещение, занимаемое ответчиком, имеет отдельный ввод электроснабжения, отдельные элеваторный узел, ввод холодной воды и канализацию, проходящую через помещение жилого дома с врезкой в домовую канализацию. Ответчиком представлены договоры, подтверждающие несение расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также акты разграничения балансовой принадлежности коммуникаций, акты ввода объектов в эксплуатацию. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание с помещениями, принадлежащими ответчику, является самостоятельным объектом недвижимости, отдельным от земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Все действия по поддержанию своего имущества и прилегающей к нему территории в надлежащем состоянии ответчик производит самостоятельно, без привлечения управляющей организации, которая никогда не производила никаких действий по содержанию имущества ответчика. В силу изложенного просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 385,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Сарментовой, д.10, с кадастровым номером: 37-37-01/055/2005-677, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013 №01/006/2013-74, а также свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2005.

22.12.2009 собственники помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - открытым акционерным обществом «МУП ЖХ №4» (истцом по делу), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. На этом же собрании собственниками были утверждены условия договора с выбранной управляющей компанией и установлен тариф за оказание услуг  по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2010 год.

В 2010 и 2011 гг. собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 гг. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010  №2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 12 руб. 83 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе по статье «услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов» - 10 руб. 00 коп., по статье «содержание придомовой территории» - 2 руб. 66 коп., по статье «содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома» - 17 коп.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, с учетом того, что ответчик самостоятельно производит вывоз ТБО, при расчете задолженности не учитывал сумму по вывозу ТБО.

В связи с неоплатной услуг по содержанию общего имущества и наличием спора с ответчиком в части наличия (отсутствия ) обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 160 503 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома определен в главе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик ЗАО «Оригинал» является собственником нежилого помещения площадью 385,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Иваново, ул. Сарментовой, 10.

Возражения ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не входит в состав единого домовладения, а является обособленным объектом недвижимости, не могут быть приняты судом второй инстанции как обоснованные и правомерные.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что помещение ответчика расположено в пристройке к жилому дому, расположенному по единому адресу: г.Иваново, ул. Сарментовой, 10. Также сведения о том, что спорное помещение входит в состав жилого дома, содержатся, в частности, в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Решением исполкома Ивановского городского Совета народных депутатов № 339-11 от 01.10.1986 утвержден акт государственной комиссии по приемке пристроенного к 141 квартирному дому фабрики им.О.А.Варенцовой магазина «Хозтовары» со всеми коммунальными услугами.

Из технического паспорта на жилой дом по ул. Сарментовой, 10, по состоянию на 05.01.1998, следует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, имеет общие конструктивные элементы с жилым многоквартирным домом.

Таким образом, в связи с тем, что многоквартирный дом по указанному адресу представляет собой единый комплекс с общей придомовой территорией, общими конструктивными элементами, инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

ЗАО «Оригинал» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, связанных с содержанием общего имущества здания, которые подлежат оплате в соответствии с установленными законом требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что эксплуатация инженерных