Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А17-862/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сетей данного нежилого помещения возможна отдельно от технического обслуживания коммуникаций жилого дома № 10 по ул. Сарментовой, г. Иваново, в целом.

Акт от 22.05.2013 обследования инженерных коммуникаций, составленный представителями истца и ответчика, не может являться достаточным основанием для освобождения общества от обязанности оплатить услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Указание в акте на самостоятельный ввод систем электроснабжения и водоснабжения в помещения  ответчика не подтверждает того, что инженерные коммуникации (сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации) в целом не входят в единую сеть энергоснабжения многоквартирного дома и не входят в систему внутридомовых сетей данного дома, не имеют общих с помещениями других собственником инженерных сетей.

Обстоятельство заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями также не принимается апелляционным судом как надлежащее обоснование оспаривания иска, так  как заключение договоров с поставщиками энергоресурсов не опровергает факта наличия в многоквартирном доме общего имущества и обязанности по обеспечению содержания общего имущества, возложенной на истца.

Кроме того, данные доказательства (договоры) не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими подключение сетей ответчика непосредственно к сетям других организаций, минуя инженерные сети многоквартирного дома.

Технические условия на технологическое подключение к сетям в материалы дела ответчиком не представлены.

В договоре энергоснабжения № 4215 от 01.09.2009 на поставку тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.6) указано на то, что точкой поставки является наружная стена жилых домов по указанным адресам. При этом в тексте самого договора ссылка на адрес спорного нежилого помещения, расположенного по рассматриваемому в настоящем деле адресу, отсутствует.

Также в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 8121 от 31.03.2009 № 8121 объектов, в том числе магазина по ул.Сарментовой, 10. Пунктом 5.2 данного договора установлено, что расчетные приборы учета находятся в собственности (ином законном владении) и обслуживании лиц, указанных в Приложении № 6 к настоящему договору, однако данное Приложение в деле отсутствует.

В Приложении № 1 к заключенному между ответчиком и УМП «Водоканал» договору № 59-П от 12.11.2008 № 59-П имеется ссылка на источники поступления воды и канализационные выпуски соответственно из внутридомовых водопроводных сетей и внутридомовых канализационных сетей.

Таким образом, перечисленные доказательства не подтверждают того, что занимаемое ЗАО «Оригинал» помещение является полностью обособленным и имеется техническая возможность самостоятельного обслуживания отдельно от многоквартирного жилого дома.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами и установленным обстоятельство о том, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Оригинал», составляет с жилым многоквартирным домом № 10 по улице Сарментовой в городе Иваново единый неразрывно связанный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Не является также основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа. При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу статьи 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом суд учитывает и то, что размер предъявленной к взысканию суммы ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял. Представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов соответствует установленным фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных доказательств.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2013 по делу №А17-862/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оригинал» в пользу открытого акционерного общества «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» неосновательное обогащение 160 503 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 119 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 418 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б.Савельев

                                                                                                                      А.В.Тетервак