Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Чупровой Т.С. -  Жилина Н.А., , Мороковой Л.В., действующих на основании доверенности от 18.06.2013

представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013;

конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., представителя конкурсного управляющего: Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

представителя ОАО «Сбербанк России» -  Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Чупровой Татьяны Станиславовны, открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013  по делу № А29-5856/2012 (З-31327/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, ООО «Сыктывкарская птицефабрика») Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 о продаже Чупровой Татьяне Станиславовне (далее – ответчик, Чупрова Т.С.) за 110 000 руб. двух земельных участков из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдин-ского района Республики Коми (площадью 97 800 кв.м. – кадастровый номер участка 11:04:0401001:863  и  площадью  939 803  кв.м.  -  кадастровый  номер  участка 11:04:0401001:943), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Чупрова Т.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что о признаке недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемой сделки ни одна из сторон не заявляла и никаких доказательств данному обстоятельству не представила. Считает, что стоимость имущества (активов) должника на момент совершения оспариваемой сделки превышала его денежные обязательства на сумму 117 132 тыс. руб. Ответчик полагает, что в материалы дела представлены документы, не только свидетельствующие о платежеспособности должника, но и о рентабельности производства. По мнению заявителя, именно специалисты Банка обладают необходимыми профессиональными знаниями и навыками в области оценки финансового положения предприятия заемщика, поэтому сомневаться в их объективности у суда не было оснований, вследствие чего исключение из состава доказательств заключения ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк» незаконно. Указывает также на то, что ссылка суда на наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности. Чупрова Т.С. полагает, что признание по какому-либо основанию договора купли-продажи земельных участков № 11/2010 от 29.11.2010 недействительным не порождает и права собственности на них у должника, так как первоначальная сделка по приобретению земельных участков должником признана судом недействительной (ничтожной) сделкой. Считает несостоятельной ссылку суда на недобросовестность ОАО «Промсвязьбанк» при заключении договора ипотеки земельного участка. Заявитель обращает внимание на то, что Сыктывдинский районный суд и судебная коллегия о гражданским делам Верховного суда РК признали Чупрову Т.С. добросовестным приобретателем.    

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, без исследования вопроса о наличии денежных средств на счетах должника, о наличии или отсутствии карточек к счетам невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств. Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Банк указывает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указал на сохранение обременения в виде ипотеки в резолютивной части определения. Считает, что возврат земельных участков в конкурсную массу недопустим, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а также отсутствуют основания считать Банк недобросовестным залогодержателем. По мнению Банка, выводы суда о стоимости земельных участков основаны на экспертном заключении, составленном с нарушением действующего законодательства.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ОАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу Чупровой Т.С. считает, что имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для предположения о наличии цели причинения вреда кредиторам, ОАО «Промсвязьбанк», располагая сведениями об имеющихся рисках по оспариванию сделки купли-продажи земельных участков, действуя неосмотрительно и недобросовестно, будучи осведомленным о существенном занижении продажной цены земельных участков, заключил договор с Чупровой Т.С.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 12.02.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 12.02.201014 объявлялся перерыв до 19.02.2014.  Ходатайства о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Республики Коми удовлетворены. В судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 единственным  участником  ООО «Сыктывкарская  птицефабрика» Чупровым Станиславом Спиридоновичем принято решение одобрить сделку купли-продажи земельных участков Чупровой Т.С.

29.11.2010 между ООО «Сыктывкарская птицефабрика» (продавец) и Чупровой Т.С. подписан договор № 11/2010 купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 97 800 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 (далее – Объект № 1); земельный участок из земель населенных пунктов площадью 939 803 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943 (далее – Объект № 2).

Указано, что объекты принадлежат продавцу на основании постановлений главы администрации МО МР «Сыктывдинский» от 09.12.2009 № 12/3675 и от 10.04.2008 № 4/735 и договоров купли-продажи № 620 от 11.12.2009 и № 168 от 18.07.2008 соответственно.

В  пункте  2.1  договора  указано,  что  цена  Объекта  №  1  составляет 10 000 руб. (в том числе НДС), а цена Объекта № 2 – 100 000 руб. (в том числе НДС).

29.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков в собственность.

Согласно отметке Управления Росреестра по Республике Коми государственная регистрация договора произведена 21.12.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 08.06.2013 следует, что собственником данных участков является Чупрова Т.С.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  12.05.2013  по  делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Посчитав, что земельные участки по договору купли-продажи № 11/2010 проданы по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При  определении  наличия  признаков  неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение  исполнения  должником  части  денежных  обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  При  этом  недостаточность  денежных  средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед: ИП Малкиной И.А. - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу № А29-12145/2009 о взыскании долга в размере 4 771 804 руб. 74 коп. (погашение