Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А31-5983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается, что ИП Назарова Р.Г. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Само по себе наличие в апелляционной жалобе ссылки  Предпринимателя  на статью 333 ГК РФ не является основанием для применения судом данной нормы права. Сопоставление Предпринимателем неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствуют.

Кроме того, в договоре поставки от 15.12.2010 № 678 стороны по взаимному согласию предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5%, притом, что фактически Истец предъявил к взысканию с ИП Назаровой Р.Г. неустойку, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по  оплате.  

Исходя из положений  статьи 330 ГК РФ,  согласно  которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о  непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства причинили Обществу ущерб.

Несостоятельным  также является  довод Предпринимателя  о  намеренном  затягивании Истцом обращения с иском в суд, в обоснование которого Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что последний срок оплаты по товарным накладным - 06.04.2011, тогда как  Истец до 01.06.2013  специально не обращался с иском в суд (что, по мнению Предпринимателя, является умышленным увеличением суммы неустойки,  причинением  Предпринимателю  морального и материального вреда, и фактически свидетельствует о вине Общества в сложившейся  ситуации).

При этом  апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что подача искового заявления в суд для взыскания образовавшейся задолженности произошла из-за неисполнения условий договора поставки именно ИП Назаровой Р.Г., является правом Общества и не может быть поставлена в зависимость от мнения Ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу.

Кроме того, указывая, что Истец после пропуска Предпринимателем последнего срока оплаты (06.04.2011) обратился в суд только 01.06.2013, заявитель жалобы обвиняет Истца  в  умысле на  увеличение  размера неустойки и причинении ИП Назаровой Р.Г.  морального и материального вреда, но в то же время Ответчик в течение этого же промежутка времени не совершал никаких действий и не высказывал намерений по погашению своего долга перед  Обществом.

Апелляционный суд критически оценивает довод ИП Назаровой Р.Г. о том, что поведение Истца причинило ей материальный вред, поскольку, исходя из договора поставки и фактических обстоятельств исполнения его условий, это  является невозможным, учитывая, что в ее распоряжении в течение длительного периода времени находились и поставленный ей Обществом товар, и  денежные средства, причитающиеся Обществу за этот товар). В связи с  изложенным  суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод Ответчика о причинении Истцом еще  и морального  вреда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Назаровой Р.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу №А31-5983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны (ИНН: 432200063379, ОГРНИП: 304432233900050) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               М.В. Немчанинова