Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А29-6940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приобретению товара надлежащим образом оформленными документами, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению.

В отношении довода налогоплательщика о допущенных нарушениях при  производстве выемки  документов  апелляционный  суд учитывает  следующее.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В силу пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 НК РФ,  приказа МВД России  №495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии документов (либо их копий), предметов, материалов в обязательном порядке приглашаются не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в исходе изъятия, не состоящих с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам.

Следовательно, при производстве изъятия документов или электронных носителей для удостоверения факта такого изъятия должны приглашаться и присутствовать лица (не менее 2 человек), которые должны быть не заинтересованы в исходе изъятия и не состоять с лицами, участвующими в изъятии, в родстве или свойстве, а также не должны быть в подчинении не подконтрольными указанным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении ИП Солдатова А.В. проводилась  налоговым органом совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми, что подтверждается  материалами  проверки, в том числе актом № 18-10/8 от 24.05.2013,  которыми было  проведено оперативно-розыскное мероприятие с изъятием у ИП Солдатова А.В. электронного носителя информации, а именно: бухгалтерской базы «1С: Предприятие» за проверяемый период.

При проведении изъятия электронного носителя информации   присутствовали Шумкова Л.Ю. (руководитель ООО «Агетство БИС») и  Бабина М.Н. (работник ИП Солдатова А.В.). Данные лица не состояли с лицами, участвующими в изъятии (с лицами, проводившими изъятие – сотрудниками  МВД) в родстве или свойстве. Доказательств того, что названные лица являлись подчиненными и подконтрольными по отношению к сотрудникам МВД, что  свидетельствовало бы о ненадлежащих действиях сотрудников МВД,  Предпринимателем в  материалы дела  не представлено.

Не представлено также заявителем жалобы доказательств того, что присутствующие при изъятии электронного носителя информации лица: Шумкова Л.Ю. и Бабина М.Н. являются заинтересованными лицами по  отношению непосредственно к самому Предпринимателю.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, копия программы «1С Бухгалтерия» была получена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями действующего налогового   законодательства, поэтому обоснованно принята и оценена судом первой инстанции в  качестве доказательства по делу.

Не может признаваться обоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им не могли быть рассмотрены документы, изъятые на электронном носителе по программе «1С:Бухгалтерия», на которые ссылается налоговый орган, так как представленная копия диска с записью программы, выданная представителю налогоплательщика, не позволяла открывать данные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Солдатов А.В. обращался либо в правоохранительные органы, выдавшие копию материального носителя, либо в налоговый орган с целью устранения данной неисправности. Из акта передачи копии материального носителя представителю ИП Солдатова А.В. не усматривается, что у него были какие-либо претензии по невозможности открытия записанных на нем документов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ИП Солдатова А.В. в данной части не может быть признана обоснованной.

2. Налоговые вычеты по НДС (поврежденные в результате ДТП товары).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП Паршуковым В.В. и ИП Солдатовым А.В. был заключен договор от 06.01.2009  № 001/09 на выполнение транспортных услуг, по условиям  которого    ИП Паршуков В.В. своим автотранспортом обязался произвести перевозку продовольственных и непродовольственных товаров ИП Солдатову А.В. по согласованному маршруту, по согласованной заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам.

Согласно пункту 4.3  договора исполнитель несет перед заказчиком полную материальную ответственность за целостность и сохранность перевозимого по данному договору груза. В случае повреждения или утраты перевозимого груза исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в течение 10 календарных дней после получения официального подтверждения утраты или повреждения груза.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя и автотранспорта ИП Паршукова В.В. часть товаров ИП Солдатова А.В. пришла в негодность.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 10.12.2011 (ГИБДД ОВД г. Ковров) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011, в котором установлено, что автомобиль и груз повреждены, владельцу товара причинен ущерб.

В отношении товаров, приобретенных по счетам-фактурам № У127440 от 08.12.2011, № У127417 от 08.12.2011, № 265 от 08.12.2011, № 88 от 09.12.2011, №У127441 от 08.12.2011, № 843 от 09.12.2011, № 3993 от 09.12.2011, № 218 от 09.12.2011, № 2472 от 09.12.2011, № 209 от 08.12.2011, № 401 от 09.12.2011 и пришедших  в негодность, ИП Паршуков В.В. и ИП Солдатов А.В. составили акты за №№ 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 от 20.12.2011 по передаче его в адрес ИП Солдатова А.В. как владельца груза.

Из анализа указанных счетов-фактур и актов усматривается, что общая сумма товара, пришедшего в негодность, составила 1 022 963,29 руб. (в т.ч.   НДС).

За поврежденный товар ИП Паршуков В.В. возместил ИП Солдатову А.В. ущерб по названным выше актам в полном объеме путем перечисления 27.12.2011 денежных средств в сумме 700 000 рублей и 31.01.2012 в сумме 322963,29 руб. на расчетный счет ИП Солдатова А.В., что подтверждается выпиской по расчетному счету.  Данные  обстоятельства  налогоплательщиком не оспариваются.

Таким  образом, стоимость товара, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, была полностью возмещена налогоплательщику ИП Паршуковым В.В. Между  тем, по товарам, пришедшим в негодность и не принятым на учет, в состав налоговых вычетов Предпринимателем за 4 квартал 2011 был  включен НДС в  размере 144 682,88 руб.

По данному обстоятельству судом первой инстанции обоснованно было указано, что у ИП Солдатова А.В. отсутствовали основания для получения налогового вычета по НДС, по товарам, не принятым на учет, поскольку такие  товары уже не соответствовали признакам товара из-за утраты ими своих потребительских свойств и, соответственно, они не могли поступить и фактически не поступили на учет Предпринимателя (фактически отсутствующий  товар невозможно принять на учет), что исключает  их  дальнейшую реализацию  покупателям.

В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения (товары, работы, услуги) для целей определения НДС в  порядке статьи 39, а также главы 21 НК РФ. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им  условий для применения налогового вычета по НДС в отношении поврежденных товаров.

Несостоятельна также ссылка Предпринимателя  на товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку эти документы подтверждают лишь получение от грузоотправителя водителем ИП Паршукова В.В. товара для дальнейшей транспортировки в г. Сыктывкар для ИП Солдатова А.В.

Апелляционным судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что им был уплачен НДС с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В.,  так как  решение  вопроса о  наличии (отсутствии) у  Предпринимателя  права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении конкретной партии  пришедшего в негодность товара не может быть поставлено в зависимость от  уплаты (неуплаты) налогоплательщиком НДС с полученных им доходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком  части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Солдатова А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена  госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи  333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату ИП Солдатову А.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу №А29-6940/2013 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Солдатова Александра Васильевича (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082)