Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А31-4613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часть заявки ОАО «Безоткатные поставки» была признана несоответствующей требованиям пункта 14.1 документации об открытом аукционе в электронной форме и отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ ввиду непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, в частности, сведений о потребляемой мощности, а также на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ ввиду несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 14.1 документации об открытом аукционе в электронной форме к поставке требовался товар, обладающий следующими характеристиками: плавная регулировка ширины освещенного поля, освещенности, цветовой температуры (для основного светильника и сателлита); максимальная центральная освещенность (Eс) – не менее 120 000 Люкс, потребляемая мощность – не более 100 Вт (для сателлита).

В пунктах 4, 23 заявки на участие в размещении заказа ОАО «Безоткатные поставки» указало следующие параметры: плавная регулировка ширины освещенного поля, освещенности, цветовой температуры масштабируемая, с фиксацией стандартных значений (для основного светильника и сателлита); в пунктах 30, 37 заявки применительно к характеристикам сателлита отмечено: максимальная центральная освещенность  (Ec) – 160 000 Люкс, потребляемая мощность – 90 Вт в режиме, установленном заказчиком (максимальная  центральная  освещенность 120 000 Люкс).

Таким образом, участником размещения заказа к поставке предлагался товар, имеющий по параметру «плавная регулировка ширины освещенного поля, освещенности, цветовой температуры» такую характеристику как «масштабируемая, с фиксацией стандартных значений», что не соответствует требованиям документации об аукционе. Кроме того, значение параметра «потребляемая мощность» по позиции «Сателлит» указано в заявке при работе в режиме центральной освещенности 120 000 Люкс, в то же время значение потребляемой мощности в режиме работы максимальной центральной освещенности не указано.

Предложенный заявителем светильник «Аксима-СД-160/160» имеет два одинаковых купола с максимальной освещенностью 160 000 Люкс, что превосходит требование документации в части центральной освещенности. Из пункта 19 Приложения № 1 к заявке Общества следует, что потребляемая мощность каждого купола составляет 120 Вт (при максимально возможной центральной освещенности в 160 000 Люкс). Установлено, что при практическом использовании светильника не имеется возможности контролировать фактическое значение освещенности и потребляемой мощности. Таким образом, заявитель не указал максимальную потребляемую мощность при максимальной освещенности для каждого купола, которая составляет не соответствующие потребностям заказчика 120 Вт.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 названной статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Соответственно, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

С учетом изложенного заказчик в аукционной документации указал используемые для определения соответствия его потребностям значения таких показателей и показатели, значения которых могут меняться.

В связи с непредставлением сведений о потребляемой мощности и несоответствием представленных сведений требованиям документации об открытом аукционе в допуске заявки ОАО «Безоткатные поставки» к участию в размещении заказа было обоснованно отказано. Решение УФАС от 31.01.2013 №12-10-4/559 является правомерным. Доводы о незаконности данного решения в апелляционной жалобе не приведены.

Относительно рассмотренных антимонопольным органом в рамках дела №12-10-9/564 действий аукционной комиссии, выразившихся в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Тримм-Медицина», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Названным участником размещения заказа к поставке был предложен товар, характеристики которого соответствовали пункту 14.1.1 документации об аукционе по параметру «плавная регулировка ширины освещенного поля, освещенности, цветовой температуры». ОАО «Безоткатные поставки» посчитало указанные в заявке ООО «Тримм-Медицина» сведения не соответствующими характеристикам, заявленным производителями светодиодных светильников.

Вместе с тем в ходе комиссионного рассмотрения дела было установлено, что у предложенных к поставке светильников marled V10/V16 регулировка ширины операционного поля и освещенности обеспечивается как с панели управления (нажатием или удерживанием соответствующих кнопок), так и вращением стерильной рукоятки. При этом регулировка ширины поля и регулировка освещенности происходит плавно и непрерывно при удерживании кнопок регулировки или при вращении и удерживании стерильных рукояток. Регулировка цветовой температуры происходит последовательным нажатием на соответствующую клавишу, тем самым пользователь выбирает одно из нескольких значений, однако переключение цветовой температуры между значениями происходит плавно. Для данных светильников возможно установить любое желаемое значение в пределах заданного диапазона.

Члены аукционной комиссии поясняли комиссии УФАС, что заявка ООО «Тримм-Медицина» сравнивалась с требованиями технического задания документации об аукционе, исследовалось руководство по эксплуатации предложенного к поставке светильника. Непрерывность регулировки освещенности и светового поля была также подтверждена специалистами ООО «НПФ «Костромская медтехника» в ходе обследования светильников KLS Martin marled V10/V16 (том 2 л.д. 42-43). Ввиду отсутствия нормативного обоснования определения плавности при электронной регулировке Департаментом финансового контроля Костромской области в действиях аукционной комиссии также не выявлено каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах вывод о соответствии заявки данного участника техническому заданию аукционной документации суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время государственный контракт на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание медицинского оборудования – светильника хирургического (двухкупольного) операционного с принадлежностями для нужд учреждения здравоохранения Костромской области № 0451, заключенный с участником аукциона ООО «Тримм-Медицина», исполнен в полном объеме, светильник поставлен, оплачен, введен в эксплуатацию (том 2 л.д. 1-23), избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав субъектов гражданских правоотношений, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доказательства получения заказчиком информации от УФАС о приостановлении размещения заказа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа в допуске к участию в аукционе всем участникам, подавшим заявки, аукцион был бы признан несостоявшимся и заказчик имел бы право заново разместить заказ, что предоставило бы Обществу возможность участвовать в повторном размещении заказа, носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя конкретными оспариваемыми решениями УФАС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые решения УФАС не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их недействительными, поскольку не нарушают права и законные интересы Общества и основаны на нормах закона. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений Закона № 94-ФЗ и аукционной документации, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Безоткатные поставки» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу №А31-4613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Безоткатные поставки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов