Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-11404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А28-11404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Долгорукова А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2013,

представителя ответчика – Неводничик Н.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ОГРН 1084345134642; ИНН 4345239005)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-11404/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ОГРН 1084345134642; ИНН 4345239005)

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700147124; ИНН 7740000076)

о взыскании 13.508руб.03коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «МТС» (далее – МТС, ответчик) о взыскании 13.508руб.03коп. убытков в виде стоимости оплаченных услуг в связи с изменением  ответчиком в одностороннем порядке метода расчетов по заключенному договору № 143301844741 от 29.10.2009 о предоставлении услуг связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменит решение суда от 29.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, форма расчетов является существенным условием договора; подписывая договор с авансовой системой оплаты, абонент закономерно предполагал, что при нулевом остатке средств на счете оказание услуг будет немедленно приостановлено. В течение 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение SMS и звонки на сервисные центры МТС. Дополнительных соглашений о смете формы расчетов между истцом и ответчиком не заключалось, на сегодня действует авансовая форма расчетов, поэтому ответчик в нарушение условий тарифного плана не приостановил оказание услуг при достижении баланса минус 200 рублей, продолжил оказание услуги связи, в результате чего причинил истцу убытки в сумме 13.508руб.03коп. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную арбитражную практику по делу №А71-505/2011 (решение от 11.03.2011, постановление апелляции от 20.05.2011); постановление Тринадцатого апелляционного суда по делу № А26-681/2012 от 06.07.2012.

 Истец считает, что ответчик показал свое намерение причинить истцу ущерб, злоупотребив правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был обязан отказать в защите интересов лицу, злоупотребившему правом в любой форме. Оплачивая аванс, истец заказывает услуги именно на сумму аванса, все остальные считаются незаказанными и оплате ответчику не подлежат. Никаких уведомлений ответчику истец об отрицательном балансе и приостановлении услуг связи не направлял, чем также нарушил требования действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 между истцом (Абонент) и ответчиком (Оператор) заключен договор о предоставлении услуг связи № 143301844741, согласно которому Оператор непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставлением дополнительного абонентского номера без организации абонентской линии) предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, а Абонент  принимает и оплачивает заказанные услуги в порядке, установленном Правилами и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Приложением «Б» от 29.10.2009 к договору от 29.10.2009 сторонами определен перечень действующих номеров радиотелефонов, номеров SIM-карт, наименований тарифных планов, лицевых счетов, методов расчета и прежних номеров Приложений «А», в том числе: телефонный номер 7-912-723-94-83, тарифный план «Киров-Команда09» (фед) (КОРП) (SS), метод расчета - авансовый, лицевой счет № 243301184021, номер сим-карты № 89701011700013695001, номер приложения № 343301230105.

Оператор связи выставил Абоненту на оплату счет от 31.03.2013 на сумму 13.977руб.57коп. за услуги связи по лицевому счету № 243301184021 (телефонный номер 7-912-723-94-83) за период с 01.03.2013 по 31.03.2013.

Оплатив указанный счет, Абонент обратился к Оператору с претензиями от 30.04.2013, от 10.07.2013, в которых выразил несогласие с предъявленной к оплате суммой и потребовал возвратить перечисленную сумму в размере 13.508руб.03коп. По мнению истца, Оператор связи при авансовом методе расчетов по договору от  29.10.2009 должен был при балансе Абонента менее 200 рублей заблокировать телефонный номер, что явилось бы препятствием для получения ответчиком услуг связи.

В ответах от 20.06.2013 и  от 27.08.2013 на претензии Абонента Оператор связи указал на смену с 16.05.2011 метода расчета - с авансового на кредитный, а также на необходимость оплаты Абонентом услуг связи, фактически оказанных с учётом выбранного тарифного плана.

Посчитав оплаченную стоимость услуг своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Возникшие между сторонами отношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как верно отметил суд первой инстанции, форма расчетов (авансовая или кредитная) не влияет на обязанность Абонента оплатить оказанные Оператором связи услуги.

Имеющаяся у истца Автоматизированная система расчетов зафиксировала в марте 2013 года объем потребленных ответчиком услуг на сумму 14.822руб.98коп., ко взысканию было предъявлено 13.977руб.57коп. с учетом имеющегося на лицевом счете истца остатка денежных средств в сумме 845руб.41коп.

Претензии по качеству и объему оказания услуг истцом ответчику не направлялись.

 Доказательств того, что истец фактически оказанными ему услугами не пользовался, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и обязанности ответчика оплатить эти услуги в размере, предусмотренном договором, является обоснованным.

Между тем, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав оплатой долга за потребленный им ресурс.

Истцом не представлено доказательств того, что оплата стоимости оказанных ему услуг является его убытками. Причинная связь между действиями ответчика и затратами истца на оплату оказанных ответчиком услуг отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поэтому во взыскании стоимости оказанных услуг отказано правильно.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, не являются аналогичными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-11404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ОГРН 1084345134642; ИНН 4345239005) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева