Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А29-3173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А29-3173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-3173/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича (ОГРНИП: 309110516100036, Республика Коми, г.Печора)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

о взыскании ущерба,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Шумейко Александр Григорьевич (далее глава КФХ Шумейко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59, том 1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (структурное подразделение «Дорожная автобаза») (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 15000 руб. материального ущерба, 1500 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба по вине ответчика.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска главе КФХ Шумейко А.Г. отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по настоящему делу апеллянт считает ошибочным. Полагает, что недобросовестное поведение водителя Шлыкова А.В. и сотрудников ГИБДД в  части указания принадлежности упомянутого выше автомобиля послужили основанием предъявления первоначального иска к ненадлежащему ответчику – Шлыкову А.В. По мнению заявителя, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по делу, который в таком случае подлежит восстановлению. Также заявитель ссылается на прерывание срока исковой давности по спору ввиду рассмотрения судом общей юрисдикции иска главы КФХ Шумейко А.Г. к водителю Шлыкову А.В., управлявшему принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем МАЗ-54323 в момент ДТП.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.07.2009 произошло транспортное происшествие в результате наезда автомобиля МАЗ-54323 гос.номер С 501 КК 76, принадлежащего  ОАО «РЖД» и находящегося под управлением водителя Шлыкова А.В., на кирпичную кладку склада, принадлежащего Харченко Людмиле Андреевне.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2009, объяснениями от 30.07.2009 водителя Шлыкова А.В. (л.д. 18, 19 том 1).

В целях восстановления треснувшей в результате наезда кирпичной кладки Харченко Л.А. (заказчик) 15.09.2009 заключила с предпринимателем Шумейко А.Г. (подрядчик) договор подряда (л.д. 15-16 том 1) на выполнение  строительных работ по восстановлению кирпичной стены-ограждения здания склада № 9, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80 А, стоимостью 15000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

По акту от 28.09.2009 выполненные предпринимателем Шумейко А.Г. работы на сумму 15000 руб. приняты предпринимателем Харченко Л.А. (л.д. 17 том 1).

По приходному кассовому ордеру от 28.09.2009 № 93 произведена оплата данных работ  (л.д. 17 на обороте том 1).

29.05.2012 между Харченко Л.А. (цедент) и ИП Шумейко А.Г. (цессионарий) заключен договор № 05/12 об уступке права требования (л.д. 8 том 1), по условиям которого Харченко Л.А. (цедент) в счет погашения своей задолженности перед предпринимателя Шумейко А.Г. (цессионарий) по факту выполненных строительных работ по восстановлению стены ограждения складского здания - склада № 9, находящегося по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 80 а, в сумме 20132 руб.,  произведенных по договору подряда от 15.09.2009, уступила последнему право требования долга по возмещению ущерба, нанесенного 30.07.2009 Шлыковым А.В. в результате управления автомашиной МАЗ-54323, а также затрат на юридические услуги представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20132 руб.  (пункт 1 договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2012 в рамках заключенного договора уступки права требования от 29.05.2012 № 05/12 Харченко Л.А. передала предпринимателю Шумейко А.Г. ряд документов, касающихся произошедшего 30.07.2009 ДТП.

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП  материальный ущерб является Шлыков А.В., Шумейко А.Г. обратился к мировому судье Речного судебного участка г. Печора с иском к Шлыкову А.В. о возмещении имущественного вреда.

Заочным решением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 19.07.2012 по делу № 2-786/2012 иск Шумейко А.Г. удовлетворен в полном объеме.

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от 22.01.2013 по делу № 2-27/2013 производство по иску Шумейко А.Г. к Шлыкову А.В. о возмещении имущественного вреда прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду по причине принадлежности управляемого Шлыковым А.В. юридическому лицу – ОАО «РЖД» (л.д. 11 том 1).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 19.03.2013 по делу № 11-10/2013 определение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 22.01.2013 оставлено без изменения (л.д. 12 том 1).

Письмом от 06.02.2013 № 14 предприниматель Шумейко А.Г. обратился к ОАО «РЖД» с требованием возместить причиненный по вине работника общества, при использовании транспортного средства, материальный ущерб в сумме 20132 руб. (л.д. 14, том 1).

Неисполнение ОАО «РЖД» изложенных предпринимателем Шумейко А.Г. требований явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменений срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что о нарушении своего права истец (с учетом положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) узнал 30.07.2009, следовательно, иск в арбитражный суд мог быть предъявлен в пределах срока исковой давности (включительно 30.07.2012).

При этом суд правомерно исходил из того, что предъявление иска мировому судье к ненадлежащему ответчику не прерывает течения срока исковой давности на предъявление требований к надлежащему ответчику – ОАО «РЖД».

Суд, исследовав обстоятельства дела и доводы истца, также правомерно отклонили ходатайство в части восстановления срока исковой давности.

 Из статьи 205 Гражданского кодекса РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности, не удовлетворяют вышеназванным критериям.

Как следует из материалов дела, иск направлен в арбитражный суд по истечении восьми месяцев с момента трехлетнего срока исковой давности; заявленный ущерб не связан с личностью истца; доказательства наличия уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев, и не позволивших истцу обратиться с требованием в арбитражный суд, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-3173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумейко Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов