Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А17-5858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А17-5858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 по делу № А17-5858/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" (ОГРН: 1033700580132; ИНН: 3711012560)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее – Общество, заявитель, ЗАО "ИСОЦ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 18.09.2013 № 10.2-1024пл-Пс/156-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИСОЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 03.09.2013 по 10.09.2013 при проведении на основании распоряжения от 14.08.2013 №И-1024-пр плановой выездной проверки соблюдения ЗАО "ИСОЦ" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы теплоснабжения (г. Шуя), peг. № А16-00309-0003, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Коммунальный двор, д. 1, системы теплоснабжения (г. Иваново), peг. № А16-00309-0006, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 11 Проезд, д. 4, установлено, что Общество в месте нахождения и осуществления хозяйственной деятельности по указанному адресу допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не внесены изменения в лицензию в связи с изменением адресной части эксплуатируемого опасного производственного объекта по адресу: г. Шуя, Коммунальный двор 1 (в настоящее время г. Шуя, ул. Советская, д. 6-Б). Нарушение ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Не согласованы с организациями, осуществляющими техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, графики технического обслуживания и ремонта газового оборудования. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

3. Не разработаны эксплуатационные паспорта на ГРПШ, наружные газопроводы. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

4. Не аттестована (не прошла проверку знаний требований промышленной безопасности) генеральный директор Малыгина Ю.В. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 1.2.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; п. 3 раздел I, п. 20 раздел III Приказа от 29.01.2007 г. № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

5. Отсутствуют сведения, подтверждающие приемку в эксплуатацию и срок эксплуатации ШРП и внутренних газопроводов и газового оборудования котлов КЧМ-5 (система теплоснабжения (г. Шуя), г. Шуя, Коммунальный двор, д. 1 (в настоящее время г. Шуя, ул. Советская, д.6-Б) - отсутствует проектная и исполнительская документация. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 5.1.1; 5.1.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

6. Допущен к работе на взрывопожароопасном производственном объекте персонал, не имеющий медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к выполняемой работе. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

7. Отсутствуют обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов газопотребления в должностной инструкции главного инженера, утвержденной конкурсным управляющим ЗАО «ИСОЦ» от 12.03.2012 г. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.л. 5.2.1, 5 2.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

8. Отсутствуют обязанности и права лица, ответственного за осуществление производственного контроля, в должностной инструкции главного инженера, утвержденной конкурсным управляющим ЗАО «ИСОЦ» от 12.03.2012 г. (назначен ответственным приказом по предприятию от 01.04.2009 г. № 21 О производственном контроле на предприятии). Нарушение ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. №263.

9. Отсутствует договор на обслуживание взрывопожароопасных производственных объектов с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями. Нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

10. Не проводится в установленные сроки (не реже 1 раза в 12 месяцев) проверка изолирующих соединений на газопроводах (система теплоснабжения (г. Иваново) - 3 ед., система теплоснабжения (г. Шуя) - 1 ед.). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.8.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

11. На входных дверях котельных (система теплоснабжения (г. Иваново), система теплоснабжения (г. Шуя) отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 9.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

12. Не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на манометрах на газопроводах ШРП (система теплоснабжения (г. Иваново), система теплоснабжения (г. Шуя). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.7.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

13. На маховиках кранов на газопроводах (система теплоснабжения (г. Иваново)), кранах на газопроводах (система теплоснабжения (г. Шуя)) не обозначено направление вращения при закрытии и открытии арматуры. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.4.14 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

14. Не разработаны и не согласованы с территориальным управлением Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах. Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 г. № 480.

15. Положение о производственном контроле не соответствует требованиям «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 526). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 526).

16. Не проводится проверка параметров срабатывания сигнализаторов загазованности по окиси углерода СОУ-1 по 1-му порогу срабатывания (20 +/- 5 мг/куб. м) в котельной (система теплоснабжения (г. Шуя), г. Шуя, Коммунальный двор, д. 1 (в настоящее время г. Шуя, ул. Советская, д. 6-Б). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 5.7.10, 5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

17. Не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект (система теплоснабжения (г. Шуя), г. Шуя, Коммунальный двор, д. 1 (в настоящее время г. Шуя, ул. Советская, д. 6-Б)), наружный надземный газопровод среднего давления. Нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Закон № 116-ФЗ); п.п. 4.4, 4.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 № 10.2-1024пл-А/205-2013.

10.09.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ЗАО "ИСОЦ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Ростехнадзора вынесено постановление от 18.09.2013 № 10.2-1024пл-Пс/156-2013 о привлечении ЗАО "ИСОЦ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия грубых нарушений процедуры проверки и порядка привлечения ЗАО "ИСОЦ" к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных