Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-14741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны Предпринимателя за соблюдением требований закона и опровергает изложенную в апелляционной жалобе позицию о том, что пиво находилось в торговой точке на хранении.

Доводы апелляционной жалобы ИП Романовой Н.Ф. о том, что ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Романова Н.Ф. была извещена под роспись 12.09.2013. Ей было вручено письменное требование о явке (л.д. 48). При вынесении постановления 13.09.2013 Предприниматель не присутствовала. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 ей было направлено по почте, что подтверждается материалами дела (л.д. 49).

Наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Доказательств несоразмерности, чрезмерной карательности назначенного наказания в деле не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности вмененного правонарушения с учетом того, что ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам установлены в целях защиты их здоровья, обеспечения общественной безопасности и соблюдения нравственных норм поведения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013  по делу №А82-14741/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение противоречит предусмотренным законом полномочиям суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Романовой Натальей Федоровной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 17.01.2014 №2529513409, подлежит возврату названному плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013  по делу №А82-14741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Федоровны  – без удовлетворения.

Возвратить Романовой Наталье Федоровне государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2014 №2529513409 в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина