Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А82-5167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АС-Лизинг» (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-5167/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб» (ИНН  7601000569, ОГРН: 1027600507263)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Лизинг» (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»,

о взыскании 5.334.882 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Лизинг» (далее – ООО «АС-Лизинг», ответчик) о взыскании 5.334.882 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Русьхлеб» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Лизинг» с принятым   решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в судебном акте по делу № А82-1568/2013 отсутствуют указания на конкретные суммы и платежные поручения, по которым они были перечислены; в материалах настоящего дела имеется заявление представителя истца об отказе от исковых требований в связи с тем, что денежные средства в указанном в исковом заявлении размере в счет погашения обязательств ответчика в адрес третьего лица не перечислялись. В платежном поручении № 113 от 21.06.2012 назначение платежа указано, как погашение основного долга по кредитным договорам, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества, какого-либо упоминания на погашение долга по кредитным договорам ответчика в указанном платежном поручении не содержится. Единственным доказательством подтверждения факта перечисления истцом в счет погашения обязательств ответчика по кредитным договорам является письмо об изменении назначении платежа.

Ответчик считает, что погашение его задолженности поручителем (истцом), признанным банкротом, могло быть осуществлено только после реализации имущества и исключительно в пределах сумм, вырученных от такой реализации.  Взыскание на имущество обращено только по одному кредитному договору, сведений, подтверждающих факт реализации данного имущества и указывающих на размер денежных средств, вырученных в результате такой реализации, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитных договоров от 22.07.2005 и 14.04.2005 истцом вообще не представлено, в связи с чем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и  обоснованность перечисления денежных средств по обязательствам ответчика, обеспеченным залогом принадлежащего истцу имущества.

Ответчик полагает, что третье лицо до настоящего времени не только отрицает факт получения каких-либо денежных средств от истца в погашение задолженности ответчика, но и продолжает требовать от ответчика уплаты задолженности в полном объеме, отрицая тем самым погашение долга поручителем. Кроме того, отсутствие погашения задолженности по обязательствам ответчика за счет денежных средств истца также установлено вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными уже после получения третьим лицом письма об изменении назначения платежа, а именно: решением от 24.09.2012 по делу № А82-1856/2012, постановлениями от 27.08.2012 по делам №№ А82-1849/2012 и А82-1844/2012. В счет прекращения всех долговых обязательства 06.12.2012 между ответчиком и третьим лицом были также заключены соглашения об отступном.

Ответчик считает, что третье лицо дважды получило исполнение по одному обязательству, поэтому истец должен был обращаться к третьему лицу с иском о взыскании денежных средств.

Ответчик письмом от 02.03.2014 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 05.03.2014  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с неисполнением ответчиком и третьим лицом требования суда апелляционной инстанции о представлении суду сведений о результатах наличия (отсутствия) исполнительных производств, возбужденных по судебным актам, касающимся спорных кредитных договоров, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2014 истребовал у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сведения о результатах исполнения возбужденных  19.09.2013 исполнительных производств №№ 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 и о том, имеется ли в производстве отдела судебных приставов исполнительный лист, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу № А82-6611/2008-30 и каков  результат его исполнения.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области сообщил, что взыскание по исполнительным производствам от 19.09.2013 №№ 15249/13/25/76, 15243/13/25/76, 15248/13/2576 не производилось, остаток долга остался неизмененным, в связи с окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя исполнительный лист по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 по делу № А82-6611/2008-30 возвращен 17.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.11.2008 по делу № А82-6611/2008 с ООО «АС-Лизинг» (заемщик) и  ОАО «Русьхлеб» (поручитель)  в  пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 0077/9/05015 от 14.04.2005 в размере 601.758руб.22коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «АС-Лизинг» (т.1 л.д.15-18).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.11.2008 по делу № А82-6610/2008 с ООО «АС-Лизинг» (заемщик), ОАО «Русьхлеб» (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 0077/9/06008 от 16.06.2006 в размере 4.662.265руб.21коп., обращено взыскание на заложенное имущество ОАО «Русьхлеб» и ООО «АС-Лизинг» (т.1 л.д.19-23).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 27.10.2008 по делу № А82-6613/2008 (определение об исправлении опечатки от 14.11.2008) с ООО «АС-Лизинг» (заемщик),  ОАО «Русьхлеб» (поручитель) в пользу Сбербанка в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 0077/9/05029 от 22.07.2005 в размере 2.518.319руб.62коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «АС-Лизинг» (т.1 л.д.9-14).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 по делу №А82-1225/2008  ОАО «Русьхлеб»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010  по делу №А82-1225/2008-30-Б/10-66т, в том числе на основании двух решений от 01.11.2008, от 14.11.2008 и определения от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб»  включено  требование Сбербанка в составе третьей очереди:

с суммой 58.870.268,22 рубля из них 766.587,90 рубля неустойки, 102.000 рублей госпошлины,  2.112.387,19  рубля,  обеспеченной  залогом  имущества;

с  суммой  9.115.752,47  рубля,  из  них  214.253  рубля  неустойки,  02.810,91  рубля госпошлины (т.1 л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу №А82-1225/2008-30-Б/10-66т в  реестре требований кредиторов ОАО «Русьхлеб» произведена замена кредитора -  Сбербанка - на  ООО «Русьхлеб» с указанными требованиями (т.1 л.д.26-28).

ОАО «Русьхлеб»  платежным  поручением  №113  от  21.06.2012 перечислило в адрес ООО «Русьхлеб» сумму в размере 55.453.939руб.80коп., указав в назначении платежа «погаш осн.долга по КД 20/06-16-Ю от 18.05.06, 20/07-74-Ю от 26.02.2007, 20/07-79-Ю от 22.03.2007 и дог.уст.прав 07/2010-ц/ФБО 01//10рх от 21.07.2010,вкл в реестр треб..кред.3-й оч., обесп.залогом имущ.,НДС не облагается» (т.1 л.д.98).

Письмом от 12.07.2012 ОАО «Русьхлеб»  указало на неверное назначение платежного поручения № 113 от 21.06.2012 и просило считать правильным иное назначение платежа «погашение основного долга, обеспеченного залогом, включенного в 3 очередь кредиторов», указав, в том числе договоры поручительства, заключенные ОАО «Русьхлеб» со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО «АС-Лизинг» по кредитным договорам № 0077/9/05015/05 от 14.04.2005 - 147.828руб.24коп, № 0077/9/06008/01 от 16.02.2006 – 2.810.837руб.03коп., № 0077/9/05029/05 от 22.07.2005 – 2.376.216руб.73коп.» (т.1 л.д.99).

Ссылаясь на то, что требования кредитора - третьего лица удовлетворены им как залогодателем за счет продажи принадлежащего ему заложенного имущества и как поручителем по договорам поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в силу статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации к  нему  перешло  право  требования  с ООО «АС-Лизинг» удовлетворенной  суммы в размере 5.334.882 руб.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалами дела подтверждается погашение истцом суммы кредита за ответчика в размере 5.334.882 рублей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 № 42 и того обстоятельства, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника