Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных документов следует, что ОАО «Русьхлеб» погасило задолженность перед ООО «Русьхлеб» за ООО «АС-Лизинг» по договорам поручительства, заключенным ОАО «Русьхлеб» со Сбербанком в счет обеспечения обязательств ООО «АС-Лизинг» по кредитным договорам № 0077/9/05015/05 от 14.04.2005 - 147.828руб.24коп, № 0077/9/06008/01 от 16.02.2006 – 2.810.837руб.03коп., № 0077/9/05029/05 от 22.07.2005 – 2.376.216руб.73коп. Платеж произведен по платежному поручению № 113 от 21.06.2012. Назначение платежа изменено письмом от 12.07.2012 № 07/16.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права банка по кредитным обязательствам, установленным кредитными договорами № 0077/9/05015/05 от 14.04.2005 в сумме 147.828руб.24коп, № 0077/9/06008/01 от 16.02.2006 в сумме 2.810.837руб.03коп. и № 0077/9/05029/05 от 22.07.2005 в сумме 2.376.216руб.73коп. перешли к ОАО «Русьхлеб» как к поручителю, исполнившему обязательство должника.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013. отмене или изменению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела отказ от иска, поступивший в суд 30.05.2013, не принимается во внимание, поскольку отказ истца от иска не рассматривался судом первой инстанции и истец не настаивал на этом.

Напротив, из протокола предварительного судебного заседания от 16.07.2013 следует, что истец иск поддерживает (т.1 л.д.134). Доказательств наличия у истца  намерения отказаться от исковых требований в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что имеющееся в материалах дела заявление об отказе от исковых  требований не мотивировано (т.1 л.д.122).

Доказательств погашения задолженности перед кредитором по иным платежным поручениям, помимо спорного, в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела не представлены доказательства оспаривания в установленном порядке сделки по перечислению ОАО «Русьхлеб» денежных средств за ответчика третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо дважды (от должника и от поручителя) получило исполнение, являются необоснованными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы, ответчик в материалы дела не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 по делу №А82-1568/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, установлено,  что после предоставления отступного 06.12.2012 денежные обязательства между ответчиком и третьим лицом прекратились. В соглашениях об  отступном  прямо  констатировано,  что  стороны  пришли  к соглашению о прекращении всех обязательств должника, размер отступного согласован сторонами, таким образом, действительная общая воля сторон была направлена на полное прекращение  обязательств.

Между тем, из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу №А82-1568/2013 следует, что  апелляционный суд при оценке условий соглашений об отступном от 06.12.2012 №№ 1,2,3,4 пришел к выводу, что ООО «Русьхлеб», заявляя о несовпадении сумм задолженности, указанной в соглашениях, с фактической, не учло, что выступавшее  поручителем истца (ООО «АС-Лизинг») в кредитных отношениях между кредитором и должником открытое акционерное общество «Русьхлеб» частично выплатило ответчику ООО «Русьхлеб» за истца сумму взысканного по делам долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с соответствующими отметками о назначении платежей (т.1, л.д. 112-124), которую ООО «Русьхлеб» приняло в порядке статей 313, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с данным обстоятельством сумма долга в соглашениях указана с учетом указанных оплат, что ООО «Русьхлеб» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Поскольку прекращение обязательства подразумевает полное освобождение  сторон от прав и обязанностей, составляющих содержание данного обязательства, то есть кредитор не вправе требовать совершения действий, предусмотренных обязательством, а должник не обязан осуществлять соответствующие действия, стороны в целях, обеспечивающих гарантию и защиту интересов должника от повторного исполнения рассматриваемых обязательств, в пунктах 4 соглашений предусмотрели обязанность кредитора отозвать с исполнения исполнительные листы.

В отношении исполнительных производств, вновь возбужденных 19.09.2013 по инициативе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке. На момент рассмотрения апелляционной жалобы взыскание по возбужденным 19.09.2013 исполнительным производствам не производилось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения либо отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013  по делу № А82-5167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Лизинг» (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

О.П.Кобелева