Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А28-11884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с этим, наилучшим, оправданным экономически решением является демонтаж с утилизацией её элементов на металлолом, рыночная стоимость которого составляет 6000 рублей за 1 тонну (л.д. 54-57 том 4).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 06.06.2013 № 563, суд признал сделанные в нем выводы полными, объективными и достоверными; сомнений в компетенции и квалифицированности эксперта не усмотрел.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу мачты  истцу не были причинены убытки, поскольку на момент демонтажа она не могла использоваться по своему назначению в силу неудовлетворительного состояния конструкции и полного физического износа.

В этой связи решение суда об отказе ОАО «Ростелеком» в иске следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

Не соглашаясь с результатом экспертизы, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших необоснованные выводы в отношении объекта оценки, не доказал, что установленные в результате использованных экспертом методик и расчетов факты не являются реальными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно процессуальному законодательству, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2013 по делу № А28-11884/2012-324/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов