Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-15192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А82-15192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу №А82-15192/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дядьково» (ИНН: 7604240760, ОГРН: 1137604004603)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 № ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Дядьково» (далее – заявитель, ЗАО «УК «Дядьково», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.05.2013 № ЖН 99-03-4/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 10.01.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), которое просит отменить оспариваемое постановление Инспекции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К апелляционной жалобе приложена выписка из протокола от 09.09.2013 №3ВОС-2013 внеочередного общего собрания акционеров и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ЗАО «Управдом Фрунзенского района» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «УК «Дядьково» с переходом всех прав и обязанностей последнего к реорганизованному юридическому лицу с 14.11.2013. В этой связи заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о замене ЗАО «УК «Дядьково» в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением его деятельности при присоединении к ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену заявителя по делу – ЗАО «УК «Дядьково» – на его правопреемника – ЗАО «Управдом Фрунзенского района».

В своей апелляционной жалобе ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления Инспекции от 28.05.2013 № ЖН 99-03-4/13 указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ государственным жилищным инспектором и составление им протокола об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ, поскольку, по его мнению, соответствующие процессуальные действия вправе совершать только лица, указанные в части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, – руководитель государственной жилищной инспекции и его заместители. Также заявитель полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), нарушение которых вменено в вину Обществу, не относятся к требованиям и правилам, обязательным для исполнения управляющей организацией при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ЗАО «Управдом Фрунзенского района», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 15а, был заключен договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» (в дальнейшем переименованным в ОАО «Управляющая компания № 1»). В соответствии с названным договором управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 40-46).

07.03.2013 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2012 ОАО «Управляющая компания № 1» было реорганизовано в форме выделения с образованием новых акционерных обществ, в том числе ЗАО «УК «Дядьково». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Управляющая компания № 1» обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул.Балтийская, д. 15а, были переданы ЗАО «УК «Дядьково».

08.05.2013 на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 № 03-1087 (л.д. 86-87) сотрудниками административного органа в отношении ОАО «Управляющая компания № 1» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 27.10.2011 № 1370-03-4, в ходе которой надлежало установить факт соблюдения Обществом правил содержания и ремонта дома, требований к содержанию и ремонту общего имущества дома.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил № 170. Соответствующие недостатки в содержании общедомового имущества отражены проверяющими в акте проверки от 08.05.2013 № 1084-03-4 (л.д.36-37).

16.05.2013 государственный жилищный инспектор, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составил в отношении ОАО «Управляющая компания № 1» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, протокол об административном правонарушении № 1084-03-4 (л.д. 89-90).

28.05.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № ЖН 99-03-4/13, в соответствии с которым ЗАО «УК «Дядьково», являющееся правопреемником ОАО «Управляющая компания № 1» в части обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Ярославль, ул. Балтийская, д. 15, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу положений имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом ЗАО «УК «Дядьково» (правопреемник ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района», в дальнейшем переименованного в ОАО «Управляющая компания № 1») приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Указанный в Правилах № 491 содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен