Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-15192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Правилах № 170, в которых отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, Правила №170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила № 170 не являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме, видится несостоятельным.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.6.1.1 Правил № 170 на момент проведения внеплановой проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие соответствующих нарушений заявителем по существу не оспаривалось ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что государственный жилищный инспектор не уполномочен в силу положений статей 23.55, 28.3 КоАП РФ на составление протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, – государственную жилищную инспекцию.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В части 4 названной статьи указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ.

Согласно приложению № 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьей 7.22. КоАП РФ, помимо прочих имеют право составлять должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Приказом заместителя начальника Инспекции от 06.05.2013 № 03-1087 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки консультант – государственный жилищный инспектор Степанычев А.В., которым впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, был уполномочен провести внеплановое мероприятие по контролю в целях проверки выполнения требований ранее выданного предписания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя и признал правомерным оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу № А82-15192/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу №А82-15192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                     

Г.Г. Ившина