Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-10224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что к началу спорного периода спорная скважина находилась в собственности Администрации, в отношении которой установлено самовольное подключение к сети Общества и выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности, в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные положения закона, истцом обоснованно предъявлены исковые требования к Администрации, как к собственнику имущества, допустившего факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод заявителя о том, что задолженность должно оплатить третье лицо, которому спорная скважина передана по договору аренды, несостоятелен.

   В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

   Поскольку спорный договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора (что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции), то есть с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение недействительного договора его сторонами не порождает правовых последствий и не влияет на отношения с третьими лицами.

Поэтому акт от 14.10.2013 приема-передачи муниципального имущества, который, по мнению ответчика, подтверждает факт пользования третьим лицом имуществом в спорный период, и о приобщении которого к материалам дела заявил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не пояснив при этом причины невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, не влияет на правовую оценку судом спорной ситуации.

Третье лицо отрицает факт передачи имущества по договору аренды так же, как и возможность использования имущества после заключения договора аренды. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Тариф на электроснабжение спорной скважины регулирующим органом третьему лицу не установлен.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, расчет количества и стоимости бездоговорного потребления подтверждаются материалами дела и заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02 декабря 2013 года по делу № А28-10224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова