Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-2721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-2721/2011

38/10-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Нечаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 31.05.2012,

от ответчика Швецова Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2014, Козвониной Т.Е., действующей на основании доверенности от 23.10.2013, Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя кредитора – ОАО «Россельхозбанк» Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз  «Победа» Токарева Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу    № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» Токарева Юрия Алексеевича

о признании недействительным договора подряда от 11.05.2009 № 5/09 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа»,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» (далее – должник, СПК колхоз «Победа», колхоз) Токарев Юрий Алексеевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Устинову Виталию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Устинов В.В., предприниматель) о признании (с учетом уточнения) недействительной (мнимой) сделкой договора  подряда от 11.05.2009 № 5/09, актов сдачи-приемки выполненных работ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Токарев Ю.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом отзыва на возражения ответчика), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил в качестве самостоятельного основания отказа в иске положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание положения части 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Вывод суда о том, что годичный срок для подачи заявления о признании спорной сделки недействительной истек, не основан на материалах дела. Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий узнал только в октябре 2012 года в связи с проведенной проверкой налогового органа в отношении ответчика, в списке кредиторов колхоза по состоянию на 01.01.2009 ИП Устинов В.В. значится только с кредиторской задолженностью в размере 7200 руб., а не 11 541 865 руб., а уже в списке кредиторов по состоянию на 01.01.2010 – ИП Устинов В.В. не значится, кредиторская задолженность должника составила по данным баланса 6 629 623 руб., в архивных документах колхоза отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда от 11.05.2009 № 5/09, то есть первичные учетные документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, обязательные с 01.01.2000, поэтому кредиторская задолженность предпринимателя в размере 11 541 865 руб. не нашла своего подтверждения в первичных бухгалтерских документах должника. Таким образом, до даты проведения проверки уполномоченным органом деятельности предпринимателя и вынесения по ее результатам решения (февраль-март 2012 года), конкурсному управляющему не было известно о сделке. При изложенных обстоятельствах срок для подачи заявления о признании обжалуемой сделки недействительной следует исчислять не с даты открытия конкурсного производства, а с даты вынесения решения о привлечении ИП Устинова В.В. к налоговой ответственности.

ИП Устинов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать договор подряда от 11.05.2009 № 05/09 недействительным по общим основаниям норм гражданского законодательства, то срок исковой давности по данному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, исчисляется со дня, когда началось исполнение по сделке. Исполнение по сделке началось в мае 2009 года, с иском конкурный управляющий обратился 19.11.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока. Токарев Ю.А. утвержден конкурсным управляющим должника 17.05.2011. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, годичный срок, предусмотренный законом для оспаривания сделки истек 17.05.2012. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, не установил доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения данного срока, а также сделал правомерный вывод об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Представитель кредитора – ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон, кредитора поддержали свои требования и возражения.

Уполномоченный орган извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимися материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2009 СПК колхоз «Победа» (заказчик) и ИП Устинов В.В. (подрядчик) подписали договор подряда № 5/09 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы, а последний обязался их оплатить (Т.1, л.д.-24-27).

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.-26, 27). 

Срок действия договора установлен сторонами с 11.05.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента их выполнения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договору от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные сторонами, согласно которым предприниматель выполнил для СПК колхоз «Победа» работы на общую сумму 11 542 400 руб. (Т.1, л.д.-28-36).

По расходным кассовым ордерам от 01.07.2010 № 614, от 02.07.2010 № 619 и от 03.07.2010 № 619 колхоз оплатил ответчику оказанные услуги по договору подряда от 11.05.2009 № 5/09 11 542 400 руб. (Т.3, л.д.-132-134).

17.05.2011 ликвидируемый должник – СПК колхоз «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

Посчитав, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее  недействительности.     

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать договор подряда от 11.05.2009 № 5/09, акты сдачи-приемки работ мнимой (ничтожной) сделкой, указав в качестве правового обоснования часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа названной нормы права следует, что она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: сторонами согласованы предмет договора, стоимость работ, сроки их выполнения.

О выполнении работ и их оплате свидетельствуют представленные в материалы дела и названные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные СПК колхоз «Победа» и ИП Устиновым В.В., скрепленные их печатями, а также расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сторонами предприняты действия для ее исполнения, в частности произведена оплата выполненных работ, что конкурсным управляющим по существу не оспаривается.

Кроме того, исполнение договорных обязательств только одной из сторон порождает у кредитора право требования встречного представления у должника и не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

При этом надлежащего документального подтверждения, однозначно  опровергающего выполнение работ предпринимателем, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом,