Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-2721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации договора подряда именно в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 32 Постановления № 63 усматривается, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требования (Т.4, л.д.-64-71).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Заявление о признании недействительной сделки по специальным основаниям конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд Кировской области 19.11.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора   № 5/09 колхозом произведено в период с 01.07.2010 по 03.07.2010, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.07.2010 № 614, от 02.07.2010 № 616, от 03.07.2010 № 619.

Данные расходные кассовые ордера находились в бухгалтерской документации должника, имели ссылку на оспариваемый договор как на основание произведенных выплат, указание на лицо, которому данные выплаты производятся – ИП Устинову В.В.  

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент утверждения его арбитражным управляющим у него отсутствовали указанные выше расходные кассовые ордера.

При этом сам арбитражный управляющий в пункте 4 своего дополнения к заявлению (Т.4, л.д.-61) указывает на наличие в кассовых документах колхоза данных ордеров и что расчеты с ответчиком производились в июле 2010 года поэтапно.

Следовательно, арбитражный управляющий после открытия конкурсного производства не был лишен возможности получить необходимую информацию об оспариваемой сделке, своевременно направить ответчику и иным лицам соответствующие запросы, касающиеся спорной сделки, что не было им сделано.

Факт не направления указанных запросов и не принятия каких-либо мер к истребованию спорного договора при фактическом наличии информации о нем подтвердил и представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с этим следует признать, что заявление конкурсного управляющего подано по истечении специального годичного срока исковой давности, то есть конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управляющего (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу   № А41-25081/09.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дополнением к заявлению об уточнении правого обоснования (Т.4, л.д.-60-63) конкурсный управляющий просил признать недействительной мнимую (ничтожную) сделку: договор подряда от 11.05.2009 № 5/09 и акты сдачи-приемки выполненных работ, заключенных СПК колхоз «Победа» и ИП Устиновым В.В., как совершенную им для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (выполнение работ), ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, то есть просил признать сделку недействительной по общим основаниям.

На данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Как ранее указывалось, оспариваемый договор № 5/09 заключен 11.05.2009, исполнение своих обязанностей по указанному договору (перечисление денежных средств) должником произведено в период с 01.07.2010 по 03.07.2010, что подтверждается, как указано выше, расходными кассовыми ордерами № 614, № 616, № 619 и не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки мнимой (ничтожной) по общим основаниям 19.11.2013 (подтверждается входящим штемпелем суда), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что иски о признании недействительной оспоримой сделки и иски о признании недействительной сделки ничтожной, при значительном сходстве своей правовой направленности, не могут быть признаны взаимно прерывающими течение срока исковой давности друг у друга при предъявлении одного из них. Указанное обстоятельство обосновывается различным моментом начала течения указанных сроков (статья 181 ГК РФ), различным субъектным составом, имеющим право на их предъявление (статья 166 ГК РФ), различным предметом доказывания, влияющим на динамику процесса. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из указанных требований является самостоятельным.

В силу изложенного обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд 19.11.2012 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по первоначально заявленному специальному основанию само по себе не влечет перерыва течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной мнимой (ничтожной) сделки, в том числе с учетом иного момента начала течения срока исковой давности по второму требованию.

Осуществленное арбитражным управляющим в последующем изменение основания иска, по существу представляет собой заявление нового требования о признании недействительной ничтожной сделки, с самостоятельным исчислением срока исковой давности. Так, заявление об уточнении заявленных требований, в котором говорится о наличии оснований для признания сделки ничтожной, подано управляющим в суд 25.11.2013 (Т.4 л.д.-60), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежащего исчислению с 03.07.2010, согласно приведенным обоснованиям.

Апелляционная инстанция отмечает также наличие реальной возможности у арбитражного управляющего осуществить более раннее заявление об изменении основания поданного искового заявления, не допустив тем самым пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу     № А28-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» Токарева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Победа» (ИНН 4335000257, ОГРН 1024300667148) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева