Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-5904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получать почтовую корреспонденцию согласно доверенности - Крутилиной В.Н. (лист дела 35 том 10).

Поскольку в назначенный день Предприниматель в Инспекцию не явился, налоговым органом принято решение от 03.04.2013 № 1 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 12.04.2013, которое вместе с извещением от 08.04.2013 было направлено в адрес Предпринимателя (листы дела 43-44 том 10).

12.04.2013 Инспекцией принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 06.05.2013 (лист дела 52 том 10).

Инспекция направила Предпринимателю извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 06.05.2013 в 16 часов (листы дела 52-59 том 10).

Согласно почтовому реестру от 15.04.2013 и информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовые отправления с извещением на 06.05.2013, направленные Предпринимателю по всем известным налоговому органу адресам налогоплательщика, в том числе по адресу регистрации Предпринимателя, вручены адресату 16.04.2013 (листы дела 60-65 том 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Инспекцией была обеспечена Предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, путем направления соответствующих извещений по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и иным адресам Предпринимателя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения.

Предприниматель представил в Инспекцию имеющиеся у него возражения (28.03.2013). На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Предприниматель не явился, представителя не направил.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; Инспекцией не допущено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не допущено нарушений требований Кодекса, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2014 № 28 государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу №А29-5904/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Бориса Владиславовича – без удовлетворения.

Возвратить Гинзбургу Борису Владиславовичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2014 № 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова